Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Алексеевой О.В.,
Масловой О.Б.
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабаджи Владимира Васильевича к Мыльникову Виктору Владимировичу, Варгиной Лидии Трофимовне о признании договоров купли-продажи транспортных средств расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Арабаджи В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Арабаджи В.В. Завражиной Ю.А., представителя ответчика Мыльникова В.В. Григоренко В.А., судебная коллегия
установила:
Арабаджи В.В. обратился с иском к Мыльникову В.В., Варгиной Л.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства от08.10.2016, заключенного между Варгиной Л.Т. и Арабаджи В.В. расторгнутым; о признании договора купли-продажи транспортного средства от08.10.2016, заключенного между Мыльниковым В.В. и Арабаджи В.В. расторгнутым; о взыскании с Мыльникова В.В. в пользу Арабаджи В.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 415 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 27.12.2019 в сумме 84 225,10 рублей (с учетом уточнения иска от 25.12.2019).
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 218, 223, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал о необходимости расторжения договоров в судебном порядке, поскольку транспортное средство "Тойота Кроун Маджеста", <данные изъяты>, фактически находится у собственника Варгиной Л.Т., истец не мог осуществить в отношении него регистрационные действия ввиду запрета на их совершение, далее автомобиль сотрудниками полиции был изъят и передан собственнику Варгиной Л.Т., поскольку Мыльников В.В. не имел права на его отчуждение. Просил также взыскать с Мыльникова В.В. денежные средства, уплаченные по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Арабаджи В.В. в пользу Мыльникова В.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд, при поступлении заявления об изменении предмета иска от 25.12.2019 (увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), был обязан отложить судебное заседание и провести по нему подготовку. Кроме того, в судебном заседании 24.12.2019 истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Варгиной Л.Т. в договоре купли-продажи. Судом выслушано мнение лиц и судебное заседание отложено на более поздний срок для решения вопроса о необходимости назначения экспертизы. При этом истцом до суда была доведена информация, что сотрудники ООО МЮП "Фемида" (предлагаемое экспертное учреждение) в полном составе уедут на конференцию за пределами Камчатского края. Несмотря на данное обстоятельство, судебное заседание было назначено на 27.12.2019, дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, ходатайство о назначении экспертизы не разрешено.
В дополнении к апелляционной жалобе Арабаджи В.В. указывает, что суд в решении, ставя под сомнение факт заключения договора между истцом и Варгиной Л.Т., указанный факт вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, почерковедческую экспертизу не назначил. Кроме того, указание истцом в иске конкретных норм права не свидетельствует о рассмотрении дела только с учетом указанного закона. На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, что в данном случае при разрешении дела не сделано. Истец просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Варгиной Л.Т., Мыльникова В.В. в договорах купли-продажи от 08.10.2016, заключенных с Арабаджи В.В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арабаджи В.В. Завражная Ю.А. доводы апелляционной жалобы и ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы поддержала.
Представитель ответчика Мыльникова В.В. Григоренко В.А. полагал решение суда правильным, доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы - не подлежащими удовлетворению.
Истец Арабаджи В.В., ответчики Мыльников В.В., Варгина Л.Т., третьи лица Варгин А.Е., Перкун А.Я., МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Арабаджи В.В. и Мыльников В.В. просят дело рассмотреть без их участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судебной коллегией не установлено, поскольку подпись Мыльникова В.В. в договоре не оспаривается, относительно подписи Варгиной Л.Т. другими доказательствами, в том числе, пояснениями представителя Варгиной Л.Т. Варгиным А.Е. установлено, что не данное лицо подписало договор купли-продажи транспортного средства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу статьи 148, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Разрешая настоящее дело по существу, судом приведен ряд противоречащих выводов.
В частности, указано на то, что Мыльников В.В. при совершении сделки по отчуждению транспортного средства Арабаджи В.В. собственником автомобиля не являлся, не был уполномочен Варгиной Л.Т. на его отчуждение, потому права продать автомобиль ответчику не имел. Также судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установлен факт не заключения договора со стороны Варгиной Л.Т.
Вместе с этим, несмотря на представленные в дело договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами и не возникновении каких-либо юридических последствий.
При этом суд сослался на то, что настоящий спор следует разрешать путем признания недействительными сделок, однако таких требований истцом не заявлено, а суд органичен пределами, установленными частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, учитывая положение пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, потому отдельного заявления в суд требования о признании данной сделки недействительной не требуется.
Кроме того, судом не дана правовая оценка договоров, не установлен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям исходя из фактических обстоятельств, что является нарушением части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отмену решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно договору от 08.10.2016 Арабаджи В.В. приобрел у Мыльникова В.В. автомобиль "Тойота Кроун Маджеста", <данные изъяты> за 415000 рублей (л.д.23).
Как пояснял сам истец, при совершении данной сделки было очевидно, что автомобиль не оформлен на Мыльникова В.В., принадлежит на праве собственности Варгиной Л.Т.
В этой связи Мыльников В.В. предоставил истцу договор купли- продажи этого же транспортного средства от 08.10.2016, заключенный между Варгиной Л.Т. и Арабаджи В.В. (л.д. 22).
Несмотря на наличие второго договора, фактически спорный автомобиль приобретался у Мыльникова В.В., ему были переданы денежные средства за товар.
15.11.2016 Арабаджи В.В. не смог зарегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в связи с наложением запрета на регистрационные действия ввиду наличия долгов у собственника автомобиля Варгиной Л.Т.
13.01.2017 Арабаджи В.В. по договору купли-продажи продал за 500000 рублей спорный автомобиль Перкуну А.Я. Однако транспортное средство в апреле 2017 года было у него изъято сотрудниками ГИБДД и передано Варгиной Л.Т., поскольку от Варгина А.Е. 05.04.2017 в ДЧ УМВД РФ поступило заявление о пропаже транспортного средства.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.10.2017 Варгин А.Е. 05.04.2017 обратился с заявлением в полицию о том, что он в феврале 2016 года решилпродать автомобиль Мыльникову В.В. за 500000 рублей, но так как денег у Мыльникова В.В. не было он передал на ремонт Мыльникову В.В. автомобиль"Тойота Кроун Маджеста", <данные изъяты>, а Мыльников В.В. присвоил автомобиль, совершив мошеннические действия.
Из объяснений Варгина А.Е. от 20.03.2017, данных оперативному дежурному УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1., следует, что основанием для подачи заявления о пропаже транспортного средства послужил тот факт, что Мыльников В.В. передал Варгину А.Е. за транспортное средство, принадлежащее Варгиной Л.Т., не 500000 рублей, а только 250000 рублей, двумя платежами в размере 170000 рублей и 80 000 рублей, а также передал Варгину А.Е. транспортное средство "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, оцененное сторонами в 150000 рублей. Однако "Тойота Виста" была угнана и продана ФИО2. за 15000 рублей.
Мыльников В.В. в рамках проведения проверки по материалам КУСПN от 05.04.2017 пояснил, что устно договорился с ВаргинымА.Е. о покупке машины за 300000 рублей, денежные средства выплатил полностью.
Ввиду изъятия автомобиля из владения ФИО3 и возвращении его собственнику Варгиной Л.Т., 11.05.2017 между Арабажди В.В. и ФИО3. был расторгнут договор купли продажи от 13.01.2017, покупателю были возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 500000 рублей.
11.07.2019 Арабаджи В.В. направил ответчикам претензии с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства солидарно. Претензии оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика Варгиной Л.Т. Варгин А.Е., представляющий интересы ответчика на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании признал, что Варгина Л.Т. договор от 08.10.2016 не подписывала, воли на отчуждение транспортного средства данному лицу не имела.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, предметом заявленных требований является не признание договоров от 08.10.2016 расторгнутыми, а расторжение договоров от 08.10.2016. Истец фактически просил путем расторжения договоров привести стороны в первоначальное положение. Досудебная претензия от 11.07.2019 также свидетельствует о том, что истец просил расторгнуть договоры в добровольном порядке и вернуть денежные средства (л.д. 33).
Давая правовую оценку представленным в дело договорам купли-продажи от 08.10.2016, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из договорамежду Арабаджи В.В. (покупатель) и Варгиной Л.Т. (продавец) не следует, что воля продавца была направлена на отчуждение транспортного средства покупателю, более того, при подписании договора продавец не присутствовала, денежные средства от покупателя не получала, транспортное средство не передавала.
В этой связи указанный договор не является заключенным, потому требование иска о его расторжении удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).
Достоверных и достаточных доказательств, что Мыльников В.В. на момент заключения сделки с Арабаджи В.В., являлся собственником автомобиля "Тойота Кроун Маджеста", <данные изъяты>, в деле не имеется.
Суду не представлен договор между Варгигной Л.Т. и МыльниковымВ.В. в письменной форме, в которой он должен быть заключен на основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ВаргинаЛ.Т. не подтверждает факт продажи спорного автомобиля Мыльникову В.В. Более того, 20.03.2017 Варгин А.Е. обратился в органы полиции с заявлением о розыске автомобиля, указывая, что передал автомобиль Мыльникову В.В. только для ремонта.
При этом сам факт указания в КУПС от 05.04.2017 N в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 51-53), что на столе, помимо других документов, находился договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Кроун Маджеста" от 22.02.2016, согласно которому Варгина Л.Т. продала автомобиль Мыльникову В.В., в бесспорном порядке право собственности Мыльникова В.В. на данное транспортное средство не подтверждает, поскольку сам договор в дело не представлен, установить факт его заключения, соответствие подписей сторон, а также факт передачи движимого имущества от Варгиной Л.Т. Мыльникову В.В. не представляется возможным.
Учитывая, что Мыльников В.В. не обладал правом собственности на спорный автомобиль, у него не возникло право пользования и распоряжения данным автомобилем.
В этой связи договор купли-продажи от 08.10.2016, заключенный между Мыльниковым В.В. и АрабаджиВ.В., является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона.
Ввиду ничтожности сделки, требование иска о расторжении данного договора также не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с Мыльникова В.В. денежной суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, в котором они пребывали до совершения сделки.
Поскольку при заключении договора от 08.10.2016 Мыльников В.В. получил от Арабаджи В.В. 415000 рублей, что сторонами не оспаривалось, требование истца о взыскании с Мыльникова В.В. денежных средств в размере 415 000 рублей подлежит удовлетворению в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что транспортное средство изъято сотрудниками полиции и передано законному владельцу Варгиной Л.Т., а у Мыльникова В.В. отсутствуют правовые основания для обладания спорным автомобилем, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения в данном случае двойной реституции в виде возвращения транспортного средства Мыльникову В.В.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств предъявлено Мыльникову В.В., как продавцу спорного автомобиля, после того, как транспортное средство было изъято у ФИО3. Данное требование являлось обоснованным ввиду недействительности сделки, со стороны Мыльникова В.В. возврат денежных средств истцу не осуществлен.
Проверив расчет процентов, учитывая отсутствие возражений ответчика в части периода и суммы начисления процентов, судебная коллегия признает его правильным, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
С Мыльникова В.В. в пользу Арабаджи В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 225,10 рублей за период с 11.05.2017 по 27.12.2019.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вышеуказанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.
При подаче иска истец по чек-ордеру от 01.02.2019 N 64 уплатил государственную пошлину в сумме 8350 рублей, при увеличении требований истец доплатил государственную пошлину в размере 2 727 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.12.2019 N 40, за подачу апелляционной жалобы истец уплатил 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.01.2020 N 86, всего - 11 227 рублей.
Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований 499225,10 рублей составляет 8 192,25 рубля, подлежат возврату истцу расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, всего в сумме 8 342,25 рубля.
В удовлетворении двух неимущественных требований отказано, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит отнесению на истца.
В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в сумме (11 227-8 192,25-150-600=2284,75 рубля), уплаченная по чек-ордеру от 25.12.2019 N 40 на сумму 2 727 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.12.2019 отменить, апелляционную жалобу АрабаджиВ.В. - удовлетворить.
Взыскать с Мыльникова Виктора Владимировича в пользу Арабаджи Владимира Васильевича денежные средства в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 27.12.2019 в сумме 84 225,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8342,25 рубля, всего - 507567,35 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Арабаджи Владимиру Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 284,75 рубля по чек-ордеру от 25.12.2019 N 40 на сумму 2 727 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
