Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-635/2020
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-635/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-453/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.06.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А.С.Х. и Ч.З.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.02.2020, которым постановлено:
исковые требования А.С.Х. и Ч.З.А. к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" в пользу А.С.Х. сумму в размере 52 500 рублей, из которой: 30 000 рублей - неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 17 500 рублей - пятидесятипроцентный штраф.
Взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" в пользу Ч.З.А. сумму в размере 52 500 рублей, из которой: 30 000 рублей - неустойка, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 17 500 рублей - пятидесятипроцентный штраф.
В части заявленных А.С.Х. и Ч.З.А. к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" исковых требований о взыскании неустойки в сумме 620 200 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С.Х. и Ч.З.А. обратились в суд с иском к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" (далее - МГОО ДОСР МЖК "Насып") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в установленные договором участия в долевом строительстве от 20.12.2012 N 1 сроки, ответчик МГОО ДОСР МЖК "Насып" свои обязательства не исполнил, а именно не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, общей площадью 50,45 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Поскольку претензионные требования истцов о выплате неустойки в размере 725 200 рублей были оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы просили суд взыскать с МГОО ДОСР МЖК "Насып" в их пользу неустойку в размере 725 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч.З.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец А.С.Х. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МГОО ДОСР МЖК "Насып" по доверенности К.А.Х. не возражал против заявленных истцами исковых требований о взыскании неустойки, однако просил снизить ее размер до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить сумму в счет компенсации морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы А.С.Х. и Ч.З.А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы полагают взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно заниженными, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2012 между ООО "Стиль" и МГОО ДОСР МЖК "Насып" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 10-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему от 30.09.2015, срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее 16.10.2016 (л.д. 8-21).
Из материалов дела видно, что на основании договора уступки прав требования от 20.05.2016 N, истцы приобрели права (требования) как участники долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2012 N на объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру, общей площадью 50,45 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (л.д. 22-24, 25-27).
20.07.2017 ООО "Стиль" уведомило истцов о переносе сроков строительства многоквартирного дома и соответственно сдачи в эксплуатацию дома на 31.03.2018, что подтверждается письмом исх. N.
Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства и не передал истцам объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру.
24.09.2019 истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 16.10.2016 по 31.10.2019 в размере 725 200 рублей, которая была оставлена ответчиком без должного внимания.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учел длительность неисполнения обязательства, в связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей каждой.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов по 5 000 рублей каждой, учитывая все фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки без достаточных к тому оснований, являются несостоятельными.
Судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в большем размере.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении срока передачи объекта строительства, учел степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов А.С.Х. и Ч.З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
