Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Горбовцова Д.П.,
при секретаре Ахматовой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего коммерческого банка "Инвестрастбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тупчиеву Элиму Гиланиевичу и Хасановой Лилии Масиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего коммерческого банка "Инвестрастбанк" Кокуйкиной Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель конкурсного управляющего коммерческого банка "Инвестрастбанк" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шияненко А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЦХБ "Инвестрастбанк" (в дальнейшем - Банк ИТБ (АО) и Тупчиевым Э.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 1 500 000 рублей под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также между Банком ИТБ и Хасановой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у Банка ИТБ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года Банк ИТБ был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Этим же решением функции конкурсного управляющего Банка ИТБ возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Тупчиева Элима Гиланиевича и Хасановой Лилии Масиевны в пользу Банка ИТБ 306 530 руб. 06 коп., из них:
основной долг в сумме 250 330 руб. 06 коп.,
проценты за пользование кредитом в сумме 50 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.
Этим же решением суда постановлено считать исполненным решение суда в части взыскания 250 000 рублей с учетом внесения ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка ИТБ Кокуйкина Н.М. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отзыв лицензии Банка и признание его несостоятельным (банкротом) не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств, вследствие чего бездействие ответчика по оплате задолженности по договору является неправомерным.
Вывод суда о непредставлении истцом ни одного доказательства о получении ответчиком и соответчиком уведомлений с указанием реквизитов для погашения задолженности по кредиту несостоятелен, поскольку информация о реквизитах счета для погашения задолженности перед Банком находилась в открытом доступе путем размещения ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале Агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления, в которых содержалась информация о новых реквизитах.
Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка ИТБ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В связи с чем, дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ и Тупчиевым Э.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 1 500 000 рублей под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день между Банком ИТБ и Хасановой Л.М. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Банк ИТБ свои обязательства выполнил надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Тупчиева Э.Г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Однако, в нарушение условий кредитного договора Тупчиев Э.Г., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом выполнил частично.
С размером задолженности по основному долгу ответчик Тупчиев Э.Г. согласен. Тупчиев Э.Г. не согласен с суммой процентов и возражает против взыскания неустойки за просрочку уплаты указанных выше платежей.
Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части.
Между тем, судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы и не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тупчиева Э.Г. следует освободить от уплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.
Основанием для уплаты неустойки (пени, штрафа) является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.
Исполнение части обязательств ответчика, принятого перед истцом на основании кредитного договора, не освобождает его от необходимости исполнения всего обязательства в целом.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года Банк ИТБ (АО) был признан несостоятельным (банкротом).
В отношении банка также введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Как усматривается из реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тупчиева Э.Г. и Хасановой Л.М. были направлены почтовые отправления (<данные изъяты>).
Более того, как подтверждается материалами дела, на официальном портале Агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о реквизитах счета для погашения задолженности перед Банком и данная информация находилась в открытом доступе (<данные изъяты>).
Исходя из принципа добросовестности, ответчик должен был знать о своей задолженности по кредитному договору и предпринимать самостоятельные меры для ее погашения, что им сделано не было, в депозит нотариуса денежные средства, предназначавшиеся для погашения задолженности по кредиту, ответчиком также не вносились.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) следует отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени за проценты и пени за пользование кредитом.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, частичное удовлетворение в добровольном порядке требований истца, коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени (неустойку) за проценты до 5 000 (пять тысяч) рублей и пени (неустойку) за пользование кредитом до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Учитывая, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлялись, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с конкурсного управляющего Банка ИТБ - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину.
Как следует из пунктов 3 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для организаций при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 (три тысячи) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) отменить, принять в этой части новое решение.
Исковые требования конкурсного управляющего коммерческого банка "Инвестрастбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тупчиеву Элиму Гиланиевичу и Хасановой Лилии Масиевне о взыскании пени за проценты и пени за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тупчиева Элима Гиланиевича и Хасановой Лилии Масиевны в пользу коммерческого банка "Инвестрастбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени (неустойку) за проценты в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и пени (неустойку) за пользование кредитом в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с конкурсного управляющего коммерческого банка "Инвестрастбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
