Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года №33-635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Соколовой Я.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Калачевой В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 21 305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей 15 копеек, а всего 22 144 рубля 15 копеек.
В остальной части иск ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Калачевой В.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 95 782, 75 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 073 руб. 48 коп.
В обоснование иска представитель Общества указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, застрахованной в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования квартир, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (страхователь), произошло затопление в результате порыва системы отопления в квартире N, находящейся в этом же жилом доме. Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры <адрес> является Калачева В.И.
Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах") возместило страховое возмещение в общем размере 95 782 руб. 75 коп., которое в порядке ст. 965 ГК РФ просило взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Соколова Я.С., действующая по доверенности от 25.06.2018, участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Калачева В.И. и ее представитель Войцеховская И.Л., допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика, исковые требования в заявленном объеме не признали, считая их завышенными.
Третье лицо ФИО1 привлеченный для участия в деле протокольным определением от 04.10.2019, в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу проживания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Соколова Я.С. ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая выводы суда о размере ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом первой инстанции необоснованно взято за основу решения заключение эксперта N 145-10-00065С, составлено Торгово-промышленной палатой ЯНАО, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 21 305 рублей, поскольку исследование проводилось в уже отремонтированной квартире и достоверно определить объем разрушений жилого помещения, после его затопления, эксперт не смог, о чем прямо указано в экспертизе. Тогда, как специалистами ПАО СК "Росгосстрах" осмотр поврежденного имущества производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после затопления, произведено фотографирование объекта, составлен акт о повреждении имущества, из которых видны повреждения стен, потолка и пола.
Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, скончался ДД.ММ.ГГГГ, что следует из телефонограммы, полученной судом второй инстанции от дочери ФИО1 - Еронасян А.И.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1, привлечен к участию в деле по инициативе суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно стороной по делу в силу прямого указания закона не является. В связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт правопреемства в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлен, что также нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского".
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту о затоплении квартиры по адресу: <адрес>, 19.04.2019, составленного мастером участка ООО "Модерн", утвержденного генеральным директором ООО "Модерн", ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 в АДС ООО "Модерн" поступила заявка от жильца по адресу: <адрес> о том, что в квартире произошел порыв трубы системы отопления. На момент проверки 19.04.2019 в нижерасположенной квартире N были выявлены повреждения от намокания: в комнате - произошло намокание сухой штукатурки и обоев на стенах площадью 10,5 кв.м, потолок - затопление сухой штукатурки, стыки сухой штукатурки лопнули площадью 15,5 кв.м, пол - намокание линолеума, ДСП, ДВПТ площадью 15,5 кв.м (л.д.13).
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Калачева В.И. (л.д. 23-26).
20.04.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор страхования имущества физического лица, что подтверждается Полисом АИ 72-1601 N 0354202 (л.д.10-11), который является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.
Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, в том числе в результате залива. Страховая сумма за повреждение конструктивных элементов квартиры 900 000 рублей, за внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры 300 000 рублей, страховая премия 16 800 рублей.
Во исполнение условий договора ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт N 17145110 от 19.04.2019, в соответствии с которым указанной квартире причинены повреждения в одной из комнат: залиты, вздуты стены: гипсокартон (площадью 17,78 кв.м), обои флизелиновые (34,14 кв.м), потолок: провис, видны желтые потеки, поврежден гипсокартон на площади 15,5 кв.м, побелка на площади 15,5 кв.м, пол: повреждено ДВП на площади 15,5 кв.м, ДСП на площади 15,5 кв.м, линолеум (не утепленный) на площади 15,5 кв.м. К Акту осмотра прилагаются фотографии, сделанные при осмотре. На основании произведенного осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" был составлен расчет реального ущерба N 17145110, в соответствии с которым размер ущерба был определен в сумме 95 782 рубля 75 копеек. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба на основании указанного расчета сумму ущерба в размере 95 782 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением N 972 от 06.05.2019 (л.д. 22).
В связи с выплатой страхового возмещения собственнику застрахованной квартиры, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к виновнику залива - собственнику квартиры N дома N <адрес> Калачевой В.И.о взыскании с нее данной суммы в порядке суброгации.
К Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в результате чего к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда - залива квартира в результате произошедшего в квартире ответчика порыва системы отопления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 387, 965, 1064 ГК РФ, а также исходя из оценки представленных доказательств, установив факт повреждения застрахованного имущества, вину причинителя вреда, сделал правильный вывод об обоснованности предъявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, при этом, в определении суда от 09.10.2019, не указаны основания назначения данной экспертизы. В материалах дела представлен акт о затоплении <адрес> от 19.04.2019, составленный мастером участка управляющей компании ООО "Модерн" на основании вызова ответчика Калачевой В.И. в связи с порывом в ее квартире системы отопления; акт N 17145110 от 19.04.2019, составленный специалистами ПАО СК "Росгосстрах", в котором отражены имеющиеся повреждения в квартире третьего лица в результате затопления, при этом указанные документы стороной ответчика не оспорены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, альтернативная оценка имеющихся повреждений, стороной ответчика не представлена. Представленные в материалы дела скриншоты с сайтов сети Интернет, не могут являться бесспорным доказательством стоимости отделочных материалов, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ, они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам.
Как следует из заключения эксперта N 145-10-00065С от 14.11.2019, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Дружининым С.Е., определить объемы разрушений по сухой штукатурке и обоям не представляется возможным, так как на момент обследования на стенах наклеены обои, потеков, порывов на обоях не обнаружено. Деформации сухой штукатурки имеются. Обои на стенах - состояние новые. Сквозь обои просвечивают следы потеков. В сметном расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ к учету подтвержденный объем 34,14 кв.м смена обоев. Определить объемы разрушений по потолку 15,5 кв.м не представляется возможным - на момент обследования отделка потолков - это натяжной потолок в хорошем состоянии. На момент обследования имеются желтые разводы по линолеуму - выпучиваний ДСП и ДВПТ нет - покрытие ровное, плинтус не разбирался, что говорит о том, что ремонта полов не было. В сметном расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ к учету подтвержденный объем 15,5 кв.м смена линолеума. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 21 305 рублей.
Проанализировав экспертное заключение N 145-10-00065С от 14.11.2019, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, положенное судом в основу решения, судебная коллегия считает, что оно не в полном объеме отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является не полным, так как в заключении не дана оценка повреждениям потолка, пола (намокание ДСП, ДВПТ) отсутствующим на момент осмотра 05.11.2019, но зафиксированным в акте о затоплении, составленном управляющей компанией ООО "Модерн" от 19.04.2019, акте осмотра ПАО СК "Росгосстрах" от 19.04.2019, сделанными непосредственно после затопления квартиры третьего лица, и имеющиеся с фотоматериалами в распоряжении эксперта. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные, полученные исключительно из визуального осмотра жилого помещения 05.11.2019, без учета остальных материалов гражданского дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение N 145-10-00065С от 14.11.2019, составленное экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым судом отклонены Акт о затоплении от 19.04.2019, Акт осмотра ПАО СК "Росгосстрах" от 19.04.2019, хотя указанными документами установлено и не опровергнуто в установленном процессуальным законом порядке, что залив квартиры страхователя произошел из квартиры ответчика. Также в указанных документах согласуются объем и характер повреждений застрахованного имущества в результате произошедшего залива. При этом суд первой инстанции указывает, что выводы судебной оценочной экспертизы сделаны на основании осмотра отремонтированной квартиры, то есть без учета повреждений, установленных 19.04.2019.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, в отсутствие альтернативной оценки причиненного ущерба, не имелось оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, а выводы проведенной экспертизы не основаны на имеющихся материалах дела и прямо им противоречат. Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, решение в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Калачевой В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации, подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании с Калачевой В.И. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере 95 782 рубля 72 копеек, установленного на основании акта N 17145110 от 19.04.2019.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части судебных расходов, и, исходя из суммы удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля 48 копеек, а также расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и в силу установленных обстоятельств, а также вышеприведённых норм закона, находит решение суда подлежащим изменению в части размера страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, с принятием по делу нового решения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года изменить, постановить новое решение в следующей редакции:
Взыскать с Калачевой В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 782 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 073 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка