Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года №33-635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукиной И.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 ноября 2018 года, которым Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Гавревой Ирине Николаевне, Гребеневой (Малинкиной) Юлии Геннадьевне, Авакяну Валерию Артуровичу о взыскании солидарно в доход федерального бюджета в порядке регресса денежных средств, выплаченных во исполнение решения Центрального районного суда г.Калининграда, отказано; а также на дополнительное решение того же суда от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Лукиной И.В. и Дорофеевой А.И. удовлетворены частично.
С Лукиной Ирины Вячеславовны взыскано в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 21800 руб. С Дорофеевой Алины Ивановны взыскано в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 16466 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству финансов РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 июня 2018 года Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области обратилось в суд с иском к Гавревой И.Н., Гребеневой (до регистрации брака - Малинкиной) Ю.Г., Авакяну В.А., Львову М.О., Лукиной И.В., Дорофеевой А.И. о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 100000 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 января 2015 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П., Н., Б., Д. взыскана компенсация морального вреда в размере по 25000 руб. каждому. Принимая такое решение, суд установил, что при исполнении сводного исполнительного производства N, возбужденного в 2012 году, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области имело место незаконное бездействие. Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 января 2015 года Министерством финансов РФ было исполнено в полном объеме 01 июля 2015 года. Н., П., Д. и Б. перечислено по 25000 руб. каждому, а всего 100000 руб. В целях установления виновных должностных лиц истец обратился в УФССП России по Калининградской области с заявлением о проведении служебного расследования. Согласно сообщению УФССП России по Калининградской области от 26 февраля 2018 года виновными должностными лицами являются ответчики.
Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы, выплаченные Н., П., Д. и Б. в счет возмещения морального вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Калининградской области, ФССП России по Калининградской области
Рассмотрев дело, суд принял изложенные выше решение и дополнительное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лукина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Лукиной И.В., указывая на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку на момент его рассмотрения судом в Калининградской области не проживала и зарегистрирована не была. Ссылается на то, что УФССП по Калининградской области, которое было привлечено к участию в деле, было известно о последнем месте её жительства по адресу: <адрес>, где она проживает с 03 декабря 2014 года. Между тем, судебные извещения ей направлялись по адресу: <адрес>, по которому она не проживала. В этой связи, она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, поэтому не могла заявить о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. Кроме того, обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель к числу материально- ответственных лиц не относится, поэтому истец должен был доказать винновое поведение судебного пристава-исполнителя. Ответчику неизвестно, была ли установлена вина судебного пристава Лукиной И.В. (август 2014 года - октябрь 2014 года), если исполнительное производство не исполнялось с 2009 года. Заявитель полагает, что при недоказанности в совокупности четырех обстоятельств наступления материальной ответственности работника, суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Лукиной И.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 26 февраля 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от них не поступило, Лукина И.В. и УФК по Калининградской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 ноября 2018 года, дополнительное решение того же суда от 26 февраля 2019 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 года подлежащими отмене с вынесением нового решения по существу спора.
Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, разрешая заявленные Министерством финансов РФ в лице УФК по Калининградской области к Гавревой И.Н., Гребеневой (до регистрации брака - Малинкиной) Ю.Г., Авакяну В.А., Львову М.О., Лукиной И.В., Дорофеевой А.И. требования о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 100000 руб., суд извещал ответчика Лукину И.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. В связи с отсутствием у ответчицы Лукиной И.В. адреса регистрации в Калининградской области, судом для защиты ее интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, Лукина И.В. указала, что с 2014 года в Калининградской области не проживает. Согласно представленной ею ксерокопии паспорта, с 2003 года ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Лукиной И.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 330.1 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 года, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 26 февраля 2019 года оставлены без изменения, как законные и обоснованные, также подлежит отмене.
Разрешая по существу заявленный Министерством финансов РФ в лице УФК по Калининградской области спор, судебная коллегия находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Материалами дела подтверждается, что ответчики проходили государственную гражданскую службу в государственной должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Калининграда: Малинкина (Гребенева) Ю.Г. - в период до 11 апреля 2012 года, Гаврева И.Н. - до 12 августа 2013 года, Львов М.О. - до 21 апреля 2014 года, Авакян В.А. - до 19 января 2017 года, Лукина И.В. - до 05 ноября 2014 года, Дорофеева А.И. - до 19 августа 2016 года.
В производстве ОСП Октябрьского района г.Калининграда с 2012 года находились исполнительные производства о взыскании с ООО "Фордевинд":
- в пользу Н. задолженности по заработной плате в размере 1016630,25 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96273,57 руб., процентов за задержку выплаты в размере 66707,45 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (с 31 мая 2012 года - исполнительное производство N),
- в пользу Д. задолженности по заработной плате в размере 448494,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также о возложении на ООО "Фордевинд" обязанности внести в трудовую книжку Д. записи о приеме на работу и увольнении и о взыскании с ООО "Фордевинд" в пользу Д. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11284,54 руб., расходов на репатриацию в размере 14309,24 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 34290,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (с 31 мая 2012 года - исполнительные производства N и N),
- в пользу Б. задолженности по заработной плате в размере 341810 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также о возложении на ООО "Фордевинд" обязанности внести в трудовую книжку Б. записи о приеме на работу и увольнении и о взыскании с ООО "Фордевинд" в пользу Б. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 53874,77 руб. (с 08 сентября 2012 года - исполнительные производства N и N).
- в пользу П. задолженности по заработной плате в размере 487441,97 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (с 26 июня 2012 года - исполнительное производство N),
Исполнительные производства объединены в сводное производство N.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 января 2015 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П., Н., Б., Д. была взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. каждому.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось сводное исполнительное производство, не было принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом суд ссылался на решение того же суда от 31 января 2014 года, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении П. и возвращении исполнительного документа взыскателю, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В апреле 2014 года судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы о наличии у ООО "Фордевинд" автомототранспорта, маломерных судов, счетов и вкладов, запросы в ИФНС и операторам мобильной связи. Ответы на некоторые запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют. Более никаких мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, судебными приставами не предпринималось. Суд пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не исполнены без достаточных оснований, что, безусловно, нарушает права взыскателей. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при исполнении исполнительного производства N, возбужденного еще в 2012 году, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области имело место незаконное бездействие.
Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство в разные периоды времени находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей: Гавревой И.Н. - с 31 мая 2012 года по 24 сентября 2012 года, Львова М.О. - с 24 сентября 2012 года по 21 апреля 2013 года, Авакяна В.А. - с 21 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года и с 16 декабря 2015 года по 20 июля 2016 года, Лукиной И.В. - с 14 августа 2014 года по 19 декабря 2014 года, Дорофеевой А.И. - с 19 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года.
Также из материалов дела следует, что Гребенева (Малинкина) Ю.Г. была уволена с государственной службы до возбуждения спорных исполнительных производств, в этой связи законных оснований для возложения на неё обязанности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с незаконным бездействием, не имеется.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что Центрального районного суда г.Калининграда от 26 января 2015 года было исполнено Минфином России 01 июля 2015 года.
Ответчики Гаврева И.Н., Авакян В.А., Львов М.О., Лукина И.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
Поскольку решение суда исполнено Минфином России 01 июля 2015 года, а в суд с иском истец обратился 22 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока на обращения в суд с рассматриваемым иском, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к вышеназванным ответчикам.
Доводы истца о том, что при разрешении данного спора не могут быть применимы положения статьи 392 ТК РФ, а подлежит применению общие нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности в три года, в частности, положения статьи 196 ГК РФ, со ссылкой на то, что регрессное обязательство производно от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ.
Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе положения статьи 392 ТК РФ, устанавливающей годичный срок на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено и таковых по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым Министерству Финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Гавревой И.Н., Авакяну В.А., Львову М.О., Лукиной И.В. отказать в связи с пропуском срока на обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования в отношении Дорофеевой А.И. подлежат удовлетворению в части.
Учитывая, что, в том числе ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответчиком Дорофеевой А.И., участвовавшей в спорный период в исполнении вышеуказанных исполнительных производств, явилось основанием для выплаты Минфином взыскателям П., Н., Б., Д. компенсации морального вреда на основании решения суда от 26 января 2015 года, у истца возникло право обратного требования (регресса) к ней о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба. Доказательств, опровергающих такой вывод, ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает требования Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области к Дорофеевой А.И. подлежащими удовлетворению в части - в пределах среднего месячного заработка ответчика.
Так, специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при разрешении данного спора подлежат применению нормы главы 39 ТК РФ.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, по делу не установлено и истец на наличие таковых в обоснование исковых требований не ссылался.
Таким образом, законных оснований для взыскания с Дорофеевой А.И. материального ущерба в порядке регресса в полном размере не имеется и требования истца к указанному ответчику подлежат удовлетворению в части - в размере её среднего месячного заработка, который согласно справке УФССП России по Калининградской области от 05 февраля 2019 года N 15-024 составил 16466 руб.
При этом каких-либо оснований для снижения размера этой подлежащей взысканию с ответчика суммы, либо для полного освобождения Дорофеевой А.И. от ответственности за причиненный вред судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с Дорофеевой А.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке регресса 16466 руб. 00 коп.
В остальной части заявленные Министерством финансов Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с Дорофеевой А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 658 руб. 70 коп.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 330, 330.1 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2018 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение Калининградского областного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года отменить.
Принять по делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Гавревой Ирине Николаевне, Гребеневой (Малинкиной) Юлии Геннадьевне, Авакяну Валерию Артуровичу, Львову Михаилу Олеговичу, Лукиной Ирине Вячеславовне, Дорофеевой Алине Ивановне о взыскании денежных средств в порядке регресса, новое решение, которым:
Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Калининградской области, удовлетворить в части.
Взыскать с Дорофеевой Алины Ивановны в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 16466 рублей.
В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в порядке регресса с Гавревой Ирины Николаевны, Гребеневой (Малинкиной) Юлии Геннадьевны, Авакяна Валерия Артуровича, Лукиной Ирины Вячеславовны, Львова Михаила Олеговича в солидарном порядке отказать.
Взыскать с Дорофеевой Алины Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 658 рублей 70 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка