Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года №33-635/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гузанова <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Ордынского <данные изъяты> к Гузанову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гузанова <данные изъяты> в пользу Ордынского <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления Гузанова <данные изъяты> к Ордынскому <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Гузанова Д.Л. и его представителя по доверенности - Джамаловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ордынского Н.В. и его представителя по доверенности - Емтыль С.Р., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ордынский Н.В. обратился в суд с иском к Гузанову Д.Л. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему выдал расписку с указанием в ней срока возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не возвратил указанные денежные средства в обусловленный срок, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Гузанов Д.Л. обратился в суд со встречным иском к Ордынскому Н.В., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> незаключенным (недействительным) ввиду его безденежности, а также взыскать с Ордынского Н.В. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2018 года исковые требования Ордынского Н.В. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований Гузанова Д.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гузанов Д.Л. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что денежных средств в размере <данные изъяты> от Ордынского Н.В. он не получал, долговую расписку написал под влиянием обмана со стороны истца, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые не получили надлежащей правовой оценки судом.
В возражениях на жалобу истец Ордынский Н.В. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ордынским Н.В. и Гузановым Д.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему выдал расписку с указанием в ней срока возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена рукописным способом, заверена подписью заемщика Гузанова Д.Л., а также содержит сведения о дате составления, то есть заключения договора займа, данные сторон, его заключивших и данные о размере и сроке возврата займа (<данные изъяты>).
Таким образом, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, у Гузанова Д.Л. перед Ордынским Н.В. возникла обязанность по выплате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Гузановым Д.Л., следует, что им принято на себя обязательство о возврате полученного от Ордынского Н.В. беспроцентного займа в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом Ордынским Н.В. в материалы дела представлен расчет процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Расчетный период определен за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня просрочки возврата займа, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи искового заявления в суд. Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
На основании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком Гузановым Д.Л. обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доказательства, положенные судом в основу его вывода, сомнений в их достоверности не вызывают, и сторонами не оспаривались.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно ч. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В обоснование незаконности обжалуемого решения суда Гузанов Д.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенный между ним и Ордынским Н.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> является безденежным, поскольку данные денежные средства ему не передавались, а расписка была написана под влиянием обмана со стороны Ордынского Н.В., поскольку данные действия необходимо было совершить для подписания договора оказания возмездных услуг с <данные изъяты> стоимость по которому составляла <данные изъяты> с обязательством выплаты вознаграждения Ордынскому Н.В. по данному договору в размере <данные изъяты>.
При этом каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, указывающих на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствующих о понуждении Гузанова Д.Л. к составлению данной расписки под влиянием обмана, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ввиду их необоснованности.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмены либо изменения вынесенного по делу решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гузанова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка