Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Карову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Карова А.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Карову А.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2551 537, 73 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20958 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 июня 2013 года между Банком и Каровым А.Б. был заключен кредитный договор N Каров А. Б., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 550 000 рублей сроком до 25 мая 2018 года.
В свою очередь Каров А.Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Карова А.Б. по состоянию на 29 июня 2018 года образовалась задолженность в общем размере 2551 537, 73 руб., в том числе: по основному долгу - 418593, 38 руб., по процентам за пользование кредитом - 289 910, 44 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1 843 033, 91 руб..
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2019 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Карова А.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 758 503, 82 руб., в том числе: по основному долгу - 418593, 38 руб., по процентам за пользование кредитом - 289 910, 44 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 50 000 руб..
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Каровым А.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене в части взыскания с нее неустойки и государственной пошлины.
Жалоба мотивирована тем, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что его вина в отсутствии у Банка возможности принимать платежи по кредитному договору не установлена, а потому полагал, что суд неправомерно взыскал с него неустойку.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года между Банком и Каровым А.Б. был заключен кредитный договор N Каров Адальби Б, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 550 000 рублей сроком до 25 мая 2018 года.
В свою очередь Каров А.Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 550 000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Карова А.Б. перед Банком по состоянию на 29 июня 2018 года составила в общем размере 2551 537, 73 руб., в том числе: по основному долгу - 418593, 38 руб., по процентам за пользование кредитом - 289 910, 44 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1 843 033, 91 руб..
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу и по процентам.
Наряду с этим, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной Банком неустойки с 1843 033, 91 руб. до 50 000 руб.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в указанном размере Судебная коллегия согласиться не может.
При этом коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям исполнения нарушенного обязательства.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств лишь по уплате процентов, размер которых составил 289 910, 44 руб.
Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающую суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, коллегия с учетом размера неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое ответчиком решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, коллегией признаются основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому в их обсуждение коллегия не вступает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Карова А.Б. в пользу ПАО КБР "Еврокоммерц" неустойки с 50000 руб. до 2000 руб.
Всего взыскать с Карова А.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N Каров А. Б. от 3 июня 2013 года в общем размере 710 503, 822 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
