Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2019 года №33-635/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боктанова Баира Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Мирзиева Е.Л. и представителя истца Ненишева Л.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ненишева Л.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов ответчика, судебная коллегия
установила:
Боктанов Б.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2015 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ - 212140" Н.М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ - 21099" под управлением Б.Д.А., в котором он находился в качестве пассажира. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Н.М.И. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность Н.М.И. не застрахована. Полагая отказ незаконным, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в счет компенсации вреда здоровью в размере 285000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 2850 рублей за каждый день просрочки за период с 1 марта 2019 года по дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 процентов от страховой выплаты за причинение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Боктанова Б.О. - Ненишев Л.М. заявленные требования в части взыскания страховой выплаты, неустойки и расходов на оплату услуг представителя уточнил, просил взыскать страховую выплату в счет компенсации вреда здоровью в размере 220000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 2200 рублей за каждый день просрочки за период с 1 марта 2019 года по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец Боктанов Б.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представители Ненишев Л.М. и Фисенко В.Ю. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Боктановым Б.О. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а определенный им размер страховой суммы не соответствует характеру и степени повреждения здоровья. Согласно расчету, подготовленному специалистом страховой компании, размер страховой суммы составляет 155250 рублей.
Третье лицо Н.М.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года исковые требования Боктанова Б.О. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боктанова Б.О. взысканы страховое возмещение в размере 155250 рублей, неустойка - 114885 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 135067 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 6201 рубля 35 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца Ненишев Л.Н. просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, указав на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих нормативы для определения сумм страховых выплат, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мирзиева Е.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении им не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность, в связи с чем имелись основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения. При определении размера неустойки суд не учел, что в установленный законом двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты не подлежал включению нерабочий праздничный день, а именно 23 февраля 2019 года. Суд неверно произвел расчет взысканного штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку порядок взыскания такого штрафа определен специальным законодательством - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Также суд, вопреки заявленному ходатайству, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал ему соответствующую правовую оценку. Полагает, что Боктановым Б.О. пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в страховую компанию, а затем в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента наступления страхового случая.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2015 года примерно в *** часов *** минут на перекрестке автодорог "***" и "***" по вине водителя Н.М.И., управлявшей автомобилем "ВАЗ - 212140", произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ - 21099", в котором в качестве пассажира находился Боктанов Б.О.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Вступившим в законную силу приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 года Н.М.И. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека (часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Гражданская ответственность водителя Н.М.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N *** от 28 октября 2015 года.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, отвечающего договорным критериям.
Удовлетворяя частично исковые требования Боктанова Б.О., суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию страховая сумма и сопутствующие ей платежи, образовавшиеся в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору обязательного страхования.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей.
Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Поскольку факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты, при определении размера которой обоснованно исходил из представленного страховой компанией расчета.
Утверждение в жалобе истца о необходимости взыскания страховой выплаты в большем размере своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашло.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила и нормативы расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В соответствии с пунктом 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Согласно заключению эксперта N 7 от 29 января 2016 года Малодербетовского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" у Боктанова Б.О. на момент проведения экспертизы диагностировано: "***".
По подсчету истца указанные повреждения в своей совокупности составляют 44 процента от размера страховой выплаты и равны 220000 рублям.
Размер страхового возмещения, определенный ответчиком, составивший 155250 рублей, получен в результате умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, на 31,05 как суммарный норматив, выраженный в процентах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о квалификации полученного истцом повреждения в виде ушиба головного мозга как 10 % от размера страховой выплаты (подпункт "б" пункта 3 Нормативов).
Согласно Нормативам для применения указанного подпункта необходимо непрерывное лечение общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого должна составлять не менее 14 дней.
Между тем, как следует из выписки из истории болезни N 2/49 от 15 января 2016 года, длительность стационарного лечения Боктанова Б.О. составила 26 дней.
При этом доказательства того, что им получено лечение, продолжительность которого составила более 28 дней, материалы дела не содержат.
Также нельзя согласиться с расчетом истца в части квалификации полученных повреждений - ***, по подпункту "б" пункта 41 Нормативов.
Согласно указанному пункту повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно, равны 10 процентам.
Суд в решении пришел к выводу, что указанные повреждения необходимо квалифицировать по пункту 43 Нормативов как ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, составляющие в процентном соотношении 0,05 процентов.
При этом выводы суда, основанные на анализе заключения эксперта N 7 от 29 января 2016 года Малодербетовского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", выписок из истории болезни, экспертного заключения по убытку N0017025113 от 26 февраля 2019 года, истцом не опровергнуты и в подтверждение своих доводов им не представлено допустимых доказательств того, что оценка полученных повреждений должна быть произведена по другим пунктам Правил, предусматривающим более высокий размер нормативов, выраженных в процентах, ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в судах обеих инстанций им не заявлено.
При таких данных определенный страховой компанией размер страхового возмещения из расчета 31,05 процентов следует признать правильным и соответствующим фактическим характеру и степени повреждения здоровья истца.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Данный довод жалобы, отражая позицию ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции, являлся предметом его рассмотрения и получил оценку, основанную на верном истолковании норм страхового законодательства.
Как видно из материалов дела, 8 февраля 2019 года представитель Боктанова Б.О. - Ненишев Л.М. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца.
26 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, сославшись на то, что владелец транспортного средства "ВАЗ - 212140" Н.М.И., по вине которой причинен вред здоровью истца, не застраховала свою гражданскую ответственность.
6 марта 2019 года представителем истца Ненишевым Л.М. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия.
В ответе от 11 марта 2019 года N 01-11/161 страховая компания указала на необходимость соблюдения Правил ОСАГО и представления недостающего документа, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность Боктанова Б.О.
Согласно пункту 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению пакет документов, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно материалам дела 8 февраля 2019 года представитель истца Ненишев Л.М. лично обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, при принятии которых каких-либо претензий со стороны страховой компании по поводу их неполноты либо недостаточности не предъявлено. В тот же день заявление было принято, и на него ответчиком был дан мотивированный ответ.
Следовательно, на момент обращения к страховщику документы, представленные истцом, соответствовали предъявляемым к ним требованиям.
Что касается доводов жалоб о необоснованности определенных к взысканию размеров неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены положения действующего законодательства и учтены фактические обстоятельства дела.
Вопреки утверждению в жалобе ответчика судом правильно исчислен двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему.
Пунктом 21 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 23 февраля - День защитника Отечества.
В 2019 году в соответствии с постановлением Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2019 году" от 1 октября 2018 года N 1163 перенесены следующие выходные дни: с субботы 23 февраля на пятницу 10 мая.
Принимая во внимание, что нерабочий праздничный день - 23 февраля 2019 года приходился на субботу, то суд первой инстанции правомерно не включил его в двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, окончание которого приходилось на 28 февраля 2019 года.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Законом об ОСАГО предусмотрена, то применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спора отношениям в части, урегулированной специальным законом, недопустимо.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения установлен судом первой инстанции, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 77625 рублей.
Ошибочным является утверждение в жалобе ответчика о пропуске Боктановым Б.О. срока исковой давности.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Боктанов Б.О. обратился в суд в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты отказа в выплате страховой выплаты - 26 февраля 2019 года, являются правильными.
При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований изменен, с ответчика на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333_19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6977 рублей 60 копеек (155250 + 114885 + 77625 = 347760 - 200000 = 147760 / 1 %+ 5 200 = 6677,60 + 300 = 6977,60 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года изменить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Боктанова Б.О. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77625 рублей
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Элиста государственную пошлину в размере 6977 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.П. Гонеева
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка