Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-635/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретарях - Сивенцевой Л.П., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Семенихина А. Ф. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Семенихина А. Ф. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Семенихина А. Ф. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Семенихина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенихин А.Ф. обратился с иском к ООО "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" (изменено наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что к ДД.ММ.ГГГГ у истца окончился срок действия договора банковского вклада, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт". Но уже с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к поиску вкладов, предлагаемых банками в г. Ижевске, с наиболее высокими процентными ставками. ДД.ММ.ГГГГ операционист банка АО "Банк Русский Стандарт", узнав, что он собирается забрать из банка денежные средства, предложила заключить договор страхования с партнером Банка - ООО "СК "РГС-Жизнь", в котором следует обратить внимание на инвестиции в фондовые рынки, которые позволяют получить доход, существенно превышающий ставку 10% годовых (от 18 до 20% годовых и выше) и при отсутствии какого-либо страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ Щ.В.В. встретились в Банке с представителем ООО "СК "РГС-Жизнь", представитель страховой компании изложила условия программы страхования и доходность от вложений, имевшей место по направлению инвестирования "Мировая экономика" за предшествующий долгосрочный период 3 года. Основываясь на этой доходности, что на долгосрочную перспективу на следующие 3 года страхователь может получить по направлению "Мировая экономика" доходность, существенно превышающую размер ставки 10% годовых (от 18%-20% годовых), при условии итогового (с учетом всех ценовых колебаний) роста рыночных цен на акции, который, с учетом работы аналитиков страховой компании и долгосрочных вложений, должен быть с высокой степенью вероятности. На вопросы про отсутствие конкретики (цифр как в договоре банковского вклада) в договоре и наличии нормативных документов, представитель ответила, что она не располагает какими-либо документами, в которых изложены конкретные цифры, но после подписания договора ему будут высланы отчеты о состоянии инвестиционных счетов, в которых будут зафиксированы конкретные цифры. Так как исключительные случаи падения доходности все же могут иметь место, представитель предложила разбить сумму на две половины и вторую половину денежных средств вложить в другое направление инвестирования "Здравоохранение", доходность по которому низкая, но если все пойдет по-прежнему, то потерю доходности по второму договору можно компенсировать хорошей доходностью по первому договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал два заявления на заключение с ООО "СК "РГС-Жизнь" двух договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности с инвестированием денежных средств страхователя по программе "Русский Стандарт "Формула жизни" 3 года: в мировую экономику и здравоохранение. Истцу было выдано два полиса страхования: - N с инвестированием денежных средств в мировую экономику; - N с инвестированием денежных средств в здравоохранение. Страховая премия по каждому из договоров страхования составила <данные изъяты> и была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем написания заявлений в АО "Банк Русский Стандарт" на перевод денежных средств со счета, открытого в АО "Банк Русский Стандарт", на счет ООО "СК "РГС-Жизнь".
После заключения договора страхования страховщик определяет коэффициент участия и начальную стоимость базового актива, которые не подлежат изменению до окончания срока страхования. Поэтому только спустя три недели после подписания договоров (ДД.ММ.ГГГГ) истцу были высланы по электронной почте два отчета о состоянии инвестиционных счетов, в которых были зафиксированы исходные параметры инвестирования, в том числе и коэффициент участия (37,4% по инвестированию по направлению "мировая экономика" и 44,8% по инвестированию по направлению "здравоохранение"), от которого в прямой зависимости находится и тот доход, который должен выплачиваться истцу страховой компанией. Низкие коэффициенты участия истца насторожили. При установленных истцу страховой компанией коэффициентах участия по состоянию на дату заключения договоров его доходность за предшествующий трехлетний период по договору с инвестированием по направлению "Мировая экономика" существенно не превысила бы ставку 10% годовых и даже не компенсировала бы потерю доходности по договору с инвестированием по направлению "Здравоохранение" относительно ставки 10% годовых.
Страховая компания в лице его представителя обязана была всю информацию предоставить до подписания договоров страхования, чтобы потребитель полно и всесторонне оценил все обстоятельства и принял правильное для себя решение: выгодны ли для него такие вложения. В случае предоставления информации о таком низком коэффициенте участия, он бы не заключил указанные договоры. Доход, который он мог бы получить при благоприятном росте рыночных цен на акции, должен быть существенно выше ставки 10-11% годовых. Отсутствие у представителя страховой компании информации о коэффициенте участия до момента заключения договоров не позволило ей произвести расчет возможного дохода страхователя по этим направлениям инвестирования за предшествующий трехлетний период с данными коэффициентами участия, отсутствие этой информации у истца не позволило ему задать представителю страховой компании дополнительные вопросы по этому страховому продукту.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись почтой в страховую компанию заявления с предложением признать данные договора незаключенными и возвратить ему вложенные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, Однако ответов от страховой компании получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к страховой компании о признании договоров страхования недействительными сделками, как заключенными под влиянием обмана со стороны страховой компании и применении последствий недействительности ничтожных сделок (N).
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что непредоставление полной информации о страховом продукте перед заключением договора не может расцениваться как основание для признания сделки по страхованию недействительной, последствием нарушения права потребителя может являться отказ от исполнения договора и возможность предъявления требований о возмещении убытков, а не признание сделки недействительной, таких требований истцом по настоящему делу не заявлено.
После окончания судебного разбирательства по делу N истцу стало известно, что спустя непродолжительное время после заключения с ним договора, страховая компания устанавливала страхователям коэффициенты участия в размере 90%, чего не могло быть, хотя за предшествующие 3 года доходность за 2-3 месяца не могла так измениться. На вопросы истца страховая компания точных ответов не дает.
По мнению истца, страховая компания, установив в Разделе 8 Программы страхования условие об определении коэффициента участия после заключения договора без указания каких-либо критериев его определения, существенно ограничила права потребителей и расширила свои собственные права, а впоследствии, пользуясь расширенными правами по установлению коэффициента участия, установила ему по договорам страхования невыгодные для него коэффициенты участия. При этом, как следует из ответов страховой компании на его письма, страховая компания считает, что данное условие Программы страхования позволяет ей устанавливать коэффициент участия в произвольной форме и в любом размере, даже если он будет и невыгодным для страхователя. И это, несмотря на то, что страховая компания владеет информацией о том, чем выгодны для потребителей договоры страхования жизни с инвестициями по сравнению с банковскими депозитами (ее представители привлекают потребителей к заключению этих договоров предоставлением именно такой информации), и, более того, даже устанавливает потребителям и коэффициенты участи в размере 90%, что в 2,5 раза выше установленного коэффициента участия ему. Данное условие является ничтожным и как нарушающее основополагающий принцип гражданского права "добросовестность участников гражданского оборота" и как посягающее на публичные интересы (ст. ст. 1. 10, 168 Гражданского кодекса РФ)
Несмотря на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец в направленных страховщику письмах ссылался на незаключенность договоров страхования, исходя из текста заявления следует, что письмо направлено на отказ от исполнения договора и с учетом длительности срока действия договора, сложного страхового продукта, отсутствия со стороны истца какого-либо исполнения, направления заявления вскоре после выяснения невыгодности условий договора после получения отчетов от страховщика с указанием коэффициентов, указанное заявление направлено в страховую компанию в разумный срок.
Заявляемые к взысканию убытки составляют неполученные истцом проценты по договорам банковских вкладов, которые могли быть заключены истцом с различными банками, если бы истец не заключил оспариваемый договор страхования.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить ему убытки в виде неполученных процентов, начисленных исходя из ставки 11% годовых (ставка по депозиту, предлагаемому ООО КБ "Юниаструм банк") в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование ответчиком денежными средствами на каждую сумму из <данные изъяты>, с учетом ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 1, 10, 15, 168, 307, 395, 426, 428 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 29, 131 и 132 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ООО "СК "РГС-Жизнь" по расторгнутому договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> уплаченной страховой премии, <данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> компенсация морального вреда и <данные изъяты> убытков в виде неполученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга (страховой премии), исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых и остатка суммы основного долга.
Просит взыскать с ООО "СК "РГС-Жизнь" в свою пользу по расторгнутому договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности NN от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> уплаченной страховой премии, <данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> компенсация морального вреда и <данные изъяты> убытков в виде неполученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга (страховой премии), исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых и остатка суммы основного долга.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом стороной истца на основании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования были уточнены. С учетом уточнений истец просит: взыскать с ООО "СК "РГС-Жизнь" в пользу Семенихина А.Ф. по расторгнутому договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> уплаченной страховой премии, <данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> компенсация морального вреда и <данные изъяты> убытков в виде неполученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга (страховой премии), исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых и остатка суммы основного долга; взыскать по расторгнутому договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности NN от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> уплаченной страховой премии, <данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> компенсация морального вреда и <данные изъяты> убытков в виде неполученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга (страховой премии), исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых и остатка суммы основного долга.
Определением суда произведена замена ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" на ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в связи с переименованием.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представил дополнительные объяснения, согласно которым указал, что из анализа норм п. 3 ст. 3 и п. 6 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" можно сделать вывод, что коэффициент участия (т.е. та часть страховой премии, которая будет участвовать в инвестиционном доходе страхователя) определяется страховщиком на основании Порядка его расчета и Методики его распределения между договорами страхования, установленных объединением страховщика. При этом из нормы п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ следует, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Исходя из приведенных норм, страховщик вправе устанавливать потребителям (страхователям) коэффициенты участия по договорам добровольного страхования жизни по своему усмотрению, но в соответствии с Порядком расчета инвестиционного дохода страхователя и методикой его распределения между договорами; а также в том, что коэффициент участия должен быть одинаков для всех потребителей в определенный период времени, либо должны определяться в соответствии с Порядком. В разделе 3 Программы страхования и Отчетах, направленных истцу, имеются ссылки на Программу "Управление капиталом+", где и могут быть определены порядок и критерии определения коэффициента участия. Так как через непродолжительное время после заключения с ним договора коэффициент участия для страхователей был поднят до 90%, это свидетельствует о несоблюдении страхователем требований п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ о публичном договоре. Условие раздела 8 Программы страхования, которое позволяет страховщику в отношении вновь заключаемых договоров страхования определять действующий коэффициент участия после заключения договора страхования и в произвольной форме, с учетом последующего поведения страховщика, противоречит ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
В разделе 3 иска он указал на ничтожность раздела 3 Программы как нарушающего фундаментальный принцип гражданского права "добросовестность участников гражданского оборота" и как посягающего на публичные интересы. Условия раздела 8 Программы страхования о том, что коэффициент участия определяется страховщиком после заключения договора страхования, не предоставляет страховой компании права устанавливать коэффициент участия произвольно, не соблюдая баланс интересов сторон договора страхования, и с учетом последующего поведения страховой компании, подлежит оценке судом с точки зрения его разумности и справедливости. Истец отказался от исполнения договоров страхования и просит вернуть уплаченные по договору денежные суммы, а также взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами. Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прямо не регулирует свободное установление страховщиком коэффициента участия, следовательно, следует руководствоваться Законом о защите прав потребителей, согласно которого страховщик должен предоставить всю необходимую информацию. Никакими документами страховая компания не располагает, Программа в суд не представлена. Так как страховая компания не представила документов по расчетам коэффициента участия, они нарушают требования ст. 426 Гражданского кодекса РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменному отзыву на иск ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявленными требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же лиц и по тем же основаниям, которым в иске Семенихину А.Ф. было отказано. Данное решение было оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не воспользовался своим правом обжаловать определение Верховного Суда УР. Законодательство не предусматривает возможности подавать новый иск с тем же предметом по тому же основанию. Считают, что имеются основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, в письменном отзыве ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры страхования. Согласие на заключение договора на изложенных в договоре условиях, в том числе касательно страховых рисков было выражено истцом путем подписания договора страхования. Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования "Русский стандарт Формула Жизни 3", на условиях которой заключен договор, была вручена страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования, заявлении на страхование. Доводы истца о том, что в программе страхования не указаны основные условия, не соответствуют действительности. В соответствии с п.п. 7, 8 Программы страхования коэффициент участия и начальная стоимость базового актива определяются страховщиком после заключения договора страхования и уплаты страховой премии и не подлежат изменению до окончания срока страхования. Истец согласился с условиями программы страхования, что именно страховщик определяет коэффициент участия, инвестирование. Таким образом, исковые требования о возврате премии в размере <данные изъяты> по каждому из договоров являются необоснованными, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку исковые требования незаконны и подлежат отклонению, с требованием о взыскании морального вреда не согласны.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 168, 421, 422, 426, 431, 432, 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и пришел к следующим выводам: суду не представлено достоверных сведений, что ООО "СК "РГС-Жизнь" при заключении договоров страхования с инвестированием по направлениям "Мировая экономика" и "Здравоохранение" представляла страхователям различные условия; ссылку истца на установление другим потребителям коэффициента участия более 80%, суд считает необоснованной, так как дата заключения их договора была иной, направление инвестирования разное, соответственно стоимость базового актива (приобретенных акций и ценных бумаг) также будет различной; истцом не представлено доказательств, что при заключении договоров страхования ответчик как-либо нарушил права истца или его законные интересы; вся необходимая информация была доведена до истца, а требования о расторжении договора были направлены истцом после получения квартального отчета по инвестиционным начислениям, которые истца не устроили; истцом пропущен установленный Указанием ЦБ РФ 5-дневный срок не только после заключения договора, но и после получения отчетов о параметрах заключенного договора страхования, а также им пропущен разумный срок на отказ от исполнения договора; суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страховой премии, так как судом не установлено нарушений прав потребителя в действиях ООО "СК "РГС-Жизнь"; требования о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от требований о нарушении прав потребителя, в удовлетворении которых истцу отказано.
В апелляционной жалобе Семенихин А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: правовыми основаниями иска являются: а) ничтожность условия Раздела 8 "Коэффициент участия в росте базового актива (коэффициент участия), начальная стоимость базового актива" Программы страхования, с учетом последующего недобросовестного поведения страховой компании, на основании ст.ст. 1, 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как посягающего на фундаментальный принцип гражданского права "добросовестность участников гражданских правоотношений", б) ничтожность условия Раздела 8 "Коэффициент участия в росте базового актива (коэффициент участия), начальная стоимость базового актива" Программы страхования, с учетом последующего недобросовестного поведения страховой компании, на основании п.п. 2 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ как несоответствующего требованиям о публичном договоре; в) ничтожность условия Раздела 8 "Коэффициент участия в росте базового актива (коэффициент участия), начальная стоимость базового актива" Программы страхования на основании ст.ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что по указанным выше в пунктах А, Б и В настоящей апелляционной жалобы правовым основаниям Раздела 8 Программы страхования об определении коэффициента участия после заключения договора, без указания каких-либо критериев и порядка его определения является ничтожным, то нет никаких препятствий и для моего отказа от исполнения договора на основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при этом заявление об отказе от договора направлено истцом в страховую компанию в разумный срок. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущены нарушения норм процессуального и материального права: неправильно применена норма - ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованно не учтены показания свидетелей, данные по значимым для дела обстоятельствам, что привело к неправильному применению ст. ст. 1. 10, и 168 Гражданского кодекса РФ; вывод суда о непредставлении истцом доказательств заключения страховщиком с различными потребителями договоров с различными коэффициентами основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела; судом неправильно применены положения п.п. 2 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из содержания обжалованного решения, значимые для настоящего дела обстоятельства на основании положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены судом первой инстанции, в том числе, исходя из вступивших в законную силу судебных постановлений - решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено: судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ (абз. 1).
Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу (абз. 2).
Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела, ранее рассмотренного Первомайским районным судом г. Ижевска с вынесением решения по существу ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР. Следовательно, установленные в указанных судебных постановлениях обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. При этом судебная коллегия полагает, что приведенные судом в обжалованном решении обстоятельства, установленные при разрешении ранее рассмотренного дела, правомерно определены в качестве значимых по настоящему делу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к страховой компании о признании договоров страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, как заключенными под влиянием обмана со стороны страховой компании и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в его пользу уплаченных по договорам страховой премии в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договоров по день фактической выплаты. При этом в обоснование заявленных требования истец, в том числе, ссылался на не представление истцу при заключении договоров информации о размере коэффициентов участия по выбранным направлениям инвестирования, что, по мнению истца, на основании положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о недействительности заключенных с истцом договоров страхования
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Семенихину А.Ф. отказано.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК РГС-Жизнь" и Семенихиным А.Ф. заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях "Русский стандарт Формула Жизни 3", в подтверждение заключения договоров выданы два полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности: NN с инвестированием денежных средств в мировую экономику от ДД.ММ.ГГГГ; NN с инвестированием денежных средств в здравоохранение.
Размер страховой премии по каждому договору страхования составил <данные изъяты>, которые уплачены истцом ответчику.
Страхование осуществлено по рискам: дожитие до срока, установленного договором страхования и смерть застрахованного. Договоры страхования заключены на условиях, изложенных в Общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности N, выписку из которых по программе "Русский стандарт Формула Жизни 3" истец получил, что подтверждается его подписью в страховых полисах.
Договоры заключены на основании Программы страхования "Русский стандарт "Формула жизни" 3 года (далее по тексту - Программа страхования), которую истец при заключении договоров страхования получил, что подтверждено его подписью в договорах страхования.
В соответствии с разделом 7 Программы страхования Страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от выбранного Страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), базовыми активами по которым являются активы по выбранному Страхователем направлению инвестирования. Страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц, считая с даты зачисления страховой премии на расчетный счет Страховщика.
Страховщик выбирает контрагентов для заключения с ними опционных контрактов (далее - Подписчиков опционов), оценивая финансовую устойчивость, надежность, достаточность собственного капитала, опыт работы с производными финансовыми инструментами и репутацию указанных контрагентов. По требованию Страхователя Страховщик обязан довести до Страхователя информацию о Подписчике опционов по опционному контракту, который используется для инвестирования страховой премии Страхователя в рыночные активы.
В соответствии с разделом 8 Программы страхования в отношении вновь заключенных Договоров страхования Страховщик определяет действующий Коэффициент участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования.
Коэффициент участия определяется как процентное отношение формирующегося инвестиционного дохода Страхователя и роста стоимости базового актива. Также в отношении вновь заключаемых Договоров страхования Страховщик определяет начальную стоимость базового актива, относительно которой будет рассчитываться Инвестиционный доход Страхователя.
Коэффициент участия и начальная стоимость базового актива определяются Страховщиком после заключения Договора страхования и уплаты страховой премии и не подлежат изменению до окончания срока страхования.
Начальной стоимостью базового актива является цена на рыночный актив, соответствующий выбранному Страхователем направлению инвестирования, действовавшая в день заключения опционного контракта на выбранный Страхователем базовый актив.
Страховщик информирует Страхователя о действующих по заключенному договору страхования Коэффициенте участия и начальной стоимости базового актива путем направления Страхователю информационного письма на электронный адрес, указанный в Договоре страхования, или размещения данной информации на официальном сайте компании в разделе "Кабинет клиента".
В соответствии с разделом 8 Программы страхования инвестиционным доходом при завершении Договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии.
Заключенные договоры страхования содержат сведения о застрахованном лице (об истце); о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (дожитие застрахованного до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного); о размере страховой суммы (различна в зависимости страхового события); о сроке действия договора (3 года). Выписка из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N программа "Русский стандарт Формула Жизни 3" содержит порядок расчета и начисления инвестиционного дохода (Раздел 9).
Согласно отчету об инвестиционных параметрах заключенного договора страхования по программе "Управление капиталом+" по договору страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ коэффициент участия истца в направлении инвестирования "мировая экономика" составил 37,4 %.
Согласно отчету об инвестиционных параметрах заключенного договора страхования по программе "Управление капиталом+" по договору страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ коэффициент участия истца в направлении инвестирования "здравоохранение" составил 44,8 %.
ДД.ММ.ГГГГ Семенихиным А.Ф. было направлено в ООО "СК "РГС-Жизнь" заявление о признании договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности незаключенными и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Семенихиным А.Ф. было направлено в ООО "СК "РГС-Жизнь" заявление по договорам страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в котором он повторно просит рассмотреть его предложение о возврате ему денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Семенихиным А.Ф. было направлено в ООО "СК "РГС-Жизнь" предложение о расторжении договоров страхования, согласно которому предлагал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего предложения или в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда это предложение должно быть получено страховой организацией на отделении почтовой связи, исходя из принципов добросовестности участников гражданского оборота, направить ему ответ с согласием на расторжение указанных выше договоров страхования и перечислить по реквизитам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "РГС-Жизнь" сообщено Семенихину А.Ф., что при досрочном завершении договора по нему выплачивается выкупная сумма в проценте от уплаченной премии по договору в зависимости от количества полных лет, оставшихся до окончания срока страхования. Приведен расчет выкупных сумм, подлежащих выплате в случае досрочного расторжения договора страхования.
В Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры страхования содержат все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида страхования, при этом, условие о размере коэффициента участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования не отнесено к существенным условиям данного вида страхования, в связи с чем доводы апеллянта о незаключенности этих договоров являются необоснованными; в разделе 8 Программы страхования, которая была вручена истцу при заключении оспариваемых договоров, регламентировано, что в отношении вновь заключенных договоров страхования страховщик определяет действующий Коэффициент участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования. Коэффициент участия и начальная стоимость базового актива определяются страховщиком после заключения договора страхования и уплаты страховой премии и не подлежат изменению до окончания срока страхования.
Установив вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в указанном апелляционном определении пришла к следующим выводам: с учетом того, что ответчик предоставил истцу информацию о том, что Коэффициент участия и начальная стоимость базового актива определяются страховщиком после заключения договора страхования и уплаты страховой премии, истец подтвердил ознакомление и согласие с данными условиями, что подтверждено его подписью в договорах страхования, оснований полагать, что ответчик сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, не имеется. Равно как в отсутствие доказательств сообщения ответчиком истцу при заключении оспариваемых договоров, конкретного размера доходности от инвестиционной деятельности, при условии, что таковая является рисковой, сообщение сведений о доходности по иным договорам страхования с инвестированием за иной период, чем срок действия договоров страхования, заключенных с истцом, не может свидетельствовать о предоставлении истцу информации, не соответствующей действительности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от исполнения договоров страхования, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (п. 2).
В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенихиным А.Ф. в ООО "СК "РГС-Жизнь" направлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил признать договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, возвратить в полном объеме уплаченные им по договорам страхования страховые премии на общую сумму <данные изъяты> (по <данные изъяты> по каждому договору), перечислив денежные средства на банковские реквизиты, ссылаясь на положения ст. ст. 421, 422, 432, 433 Гражданского кодекса РФ и на следующие обстоятельства: несогласованность предмета договоров (несогласованность при заключении договоров коэффициента участия, начальной стоимости базовых активов и валюты расчетов, введение в заблуждение относительно доходности по договорам, что, по мнению истца, лишает его возможности заработать доход, существенно превосходящий процентную ставку по банковскому депозиту в размере 10% годовых даже при очень хорошем росте цен на акции по выбранным направлениям инвестирования.
Таким образом, из содержания вышеуказанного заявления недвусмысленно следует, что Семенихиным А.Ф. подано заявление о возврате уплаченных по договорам страхования денежных сумм только по основанию незаключенности, по его мнению, названных договоров ввиду несогласованности условия о предмете договоров.
ДД.ММ.ГГГГ Семенихиным А.Ф. было направлено в ООО "СК "РГС-Жизнь" заявление по договорам страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в котором он повторно просит рассмотреть его предложение о возврате ему денежных средств. При этом данное заявление также не содержало отказа от исполнения договоров страхования.
При этом, как было указано ранее, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что условие о размере коэффициента участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования не отнесено к существенным условиям данного вида страхования; ответчик предоставил истцу информацию о том, что коэффициент участия и начальная стоимость базового актива определяются страховщиком после заключения договора страхования и уплаты страховой премии, истец подтвердил ознакомление и согласие с данными условиями, что подтверждено его подписью в договорах страхования, оснований полагать, что ответчик сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, не имеется; отсутствие доказательств сообщения ответчиком истцу при заключении оспариваемых договоров, конкретного размера доходности от инвестиционной деятельности, при условии, что таковая является рисковой, сообщение сведений о доходности по иным договорам страхования с инвестированием за иной период, чем срок действия договоров страхования, заключенных с истцом, не может свидетельствовать о предоставлении истцу информации, не соответствующей действительности.
Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что до обращения в суд с вышеуказанным иском истец в предусмотренном законом порядке отказался от исполнения заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров страхования ввиду непредставления ему при заключении договоров страхования полной информации, а, следовательно, не доказал наличие оснований для предъявления требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей. При указанных обстоятельствах не подлежит обсуждению довод истца о разумности обращения к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ относительно даты заключения договоров страхования.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (абз. 1 п. 2).
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).
ДД.ММ.ГГГГ Семенихиным А.Ф. было направлено в ООО "СК "РГС-Жизнь" предложение о расторжении заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности NN и NN, в котором истец ссылался на положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ и следующие обстоятельства: ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже направлял страховщику заявления о признании указанных договоров незаключенными и возврате денежных средств в связи с несогласованностью предмета инвестиционных, являющихся составной часть договоров страхования; страховой компанией были установлены для него в отчетах по инвестиционным счетам спустя три недели после подписания договоров страхования явно обременительные условия, а именно: исходные параметры инвестирования, в том числе и коэффициент участия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора (л.д. 44).
Согласия на расторжение вышеуказанных договоров страхования от ОО "СК "РГС-Жизнь" не последовало. Между тем, как следует, из содержания поданного истцом искового заявления и изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не заявлено суду требований о расторжении договоров страхования. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований о взыскании денежных средств в качестве последствий расторжения договоров страхования, не имеется.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).
Содержащееся в нормах пунктов 2 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование направлено на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, для заключения публичного договора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1).
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суду не представлено достоверных сведений, что ООО "СК "РГС-Жизнь" по заключенным с истцом договорам страхования с инвестированием по направлениям "Мировая экономика" и "Здравоохранение" определилодля истца коэффициенты участия с нарушением требований п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, поскольку таких договоров истцом не представлено.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом заявлялись соответствующие ходатайства об истребовании у ответчика доказательств в подтверждение довода о заключении с иными потребителями договоров страхования с коэффициентами участия до 90 %, основано на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права, по смыслу которых в их совокупности стороне судом оказывается содействие в истребовании конкретных указанных этой стороной доказательств, которые должны быть обозначены в заявленном стороной ходатайстве. Между тем, истцом не заявлялось ходатайств об истребовании у ответчика либо иного лица конкретных договоров страхования.
Согласно ст. 3 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1 п. 3).
В силу ст. 10 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни (абз. 2 п. 6).
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода (абз. 3).
По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что из анализа вышеуказанных норм п. 3 ст. 3 и п. 6 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что коэффициент участия как часть страховой премии, которая будет приносить страхователю инвестиционный доход, подлежит определению страховщиком на основании Порядка расчета инвестиционного дохода страхователя и Методики его распределения между договорами страхования, на которые имеется ссылка в п. 6 ст. 10 названного Закона, является несостоятельным, поскольку прямого указания об этом Закон не содержит. Оснований для вывода о ничтожности заключенных договоров ввиду того, что они предусматривают право страховщика уведомить страхователя о размере коэффициента участия после заключения договора страхования, не имеется.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Довод истца о том, что п. 8 Программы страхования является ничтожным, как нарушающий основополагающий принцип гражданского права "добросовестность участников гражданского оборота", и как посягающий на публичные интересы (ст.ст. 1, 10, 168 Гражданского кодекса РФ), исследовался в суде первой инстанции, в решении ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По мнению судебной коллегии, истец не представил доказательств тому, что при заключении договоров страхования страховщик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред, действия в обход закона с противоправной целью, либо имело место иное заведомо недобросовестное осуществление страховщиком гражданских прав.
Исходя из вышеизложенной позиции судебной коллегии относительно отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции, показания свидетелей А.Р.Н., Щ.А,А., данные при рассмотрении предыдущего гражданского дела при разрешении иска, заявленного по мотиву обмана истца при заключении договоров страхования, не влияют на правомерность вышеуказанных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При разрешении настоящего гражданского дела судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка