Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Злобина Романа Геннадьевича на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2019 года, которым возвращено исковое заявление Киселевой Ольги Михайловны, Киркина Андрея Михайловича к Решетникову Николаю Серафимовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Решетниковой Арины Николаевны, Решетниковой Виктории о расторжении договора купли-продажи и устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева О.М., Киркин А.М. обратились в суд с иском к Решетникову Николаю Серафимовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Решетниковой Арины Николаевны, Решетниковой Виктории о расторжении договора купли-продажи и устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указали, что 08 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А. Данные объекты недвижимости принадлежат истцам на праве собственности по 1/2 доли каждому. При оформлении сделки покупатель деньги истцам не передал, но уверил, что после сдачи пакета документов в Управление Росреестра кадастра и Картографии по Рязанской области, он снимет деньги с банковской карты и произведет оплату.
Однако со снятием денежных средств возникли проблемы и покупатель попросил предоставить несколько дней для решения данной проблемы, но в последствии так и не смог осуществить оплату.
20 сентября 2017 года стороны подали в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации, однако покупатель через несколько дней забрал договор, который так и не прошёл регистрацию, и больше не появился. В беседах по телефону он отказался от купли-продажи указанных объектов недвижимости, потом вообще перестал выходить на связь, заключить соглашение о расторжении договора у них не было возможности.
В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по-прежнему являются истцы.
В ноябре 2018 года в адрес ответчиков было отправлено письмо с требованием явиться для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, которое было получено ими 04 декабря 2018 года. Однако, до настоящего времени ответчик на связь не вышел, его телефон заблокирован.
В связи с тем, что существует вышеуказанный договор купли-продажи, денежные средства по которому истцами не получены, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору об оплате имущества, истцы полагают, что в данном случае нарушаются их права как собственников.
Просят устранить нарушение права не связанного с лишением владения Киселевой О.М. и Киркина А.М.; расторгнуть договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от 08.09.2017 года между Киселевой О.М., Киркиным А.М. и Решетниковым Н.С., Решетниковой А.Н., Решетниковой В.
Определением судьи данное исковое заявление возвращено истцам в связи с его неподсудностью Ряжскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе представитель истцов Злобин Р.Г. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Судебной коллегией в соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с процессуальным законом.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление Киселевой О.М., Киркина А.М., судья пришел к выводу о том, что в просительной части иска истцами заявлены требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также об устранении нарушения права не связанного с лишением владения, при этом материально - правовых требований относительно объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, (например, возврат им права собственности, возвращение сторон в первоначальное положение и т.п.) истцами не заявлено.
Выводы судьи являются правильными, требованиям ст. 30 ГПК РФ не противоречат, в связи с чем, судебная коллегия с ними полностью согласна.
С доводом частной жалобы о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, поскольку истцы лишены права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 января 2019 года, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А, по-прежнему являются истцы (Киселева О.М. и Киркин А.М.).
Переход права собственности к ответчикам на указанное недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Исходя из смысла положений вышеуказанных норм, судьей обоснованно возвращено исковое заявление Киселевой О.М., Киркина А.М., поскольку спора о правах на объекты недвижимого имущества, равно как и нарушения права, не связанного с лишением владения, в данном случае нет, заявленный истцом спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
В исковом заявлении указано место жительства ответчиков: <адрес>, что не является территорией Ряжского районного суда Рязанской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба представителя истцов Злобина Р.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Злобина Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
