Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Коба Е.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года, которым по исковому заявлению Кабак В.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гараж
постановлено:
Признать право собственности Кабак В.В. на гараж, кадастровый N ..., расположенный по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Коба Е.А., представителей истца Черновалюк М.З., Кабак И.В., судебная коллегия
установила:
Распоряжением главы администрации города Якутска от _______ N *** Кабак В.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв.м. для строительства теплого гаража размером 6 на 4 м. по ул. ...........
14 декабря 1999 года между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Якутска и Кабак В.В. заключен типовой договор, по условиям которого Кабак В.В. обязался построить из доброкачественного материла одноэтажный каменный гараж на земельном участке по адресу: .........., площадью 24 кв.м., отведенном на основании вышеуказанного распоряжения от _______, и закрепленном в бессрочное пользование на право пользования.
Кабак В.В., указывая, что строительство гаража им завершено в 2002 году, с ГУ ДЖКХ г. Якутска ПГУП "Горэнерго" получены технические условия на присоединение к электрическим сетям для энергоснабжения гаража, гараж был присоединен к электрическим сетям, гаражу присвоен адрес: .........., кадастровый N ..., 22 января 2016 года Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) отказало в государственной регистрации права ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, однако гараж построен на основании полученного разрешения, им своевременно оплачивается ежегодный налог на имущество физических лиц, а также стоимость потребленной электроэнергии, на протяжении 16 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и построенным гаражом, несет бремя его содержания, обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска (с учетом уточнений) о признании права собственности на построенный гараж, расположенный по адресу: ..........
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Коба Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцу было дано разрешение на строительство гаража площадью 24 кв.м., а он построил площадью 38,8 кв.м.; гараж построен в 2002 году, доказательств продления договора аренды земельного участка не представлено, гараж является самовольной постройкой, потому истец не может признать на указанный объект право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, отведенном муниципальным органом для целей строительства, за счет собственных средств, объект соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом гараж полностью построен в 2002 году. Согласно кадастровому паспорту объект внесен в кадастровый учет 1 июля 2012 года, имеет кадастровый N .... Ему как вновь построенному объекту присвоен адрес: .......... Технический паспорт на гараж изготовлен 9 ноября 2007 года, общая площадь гаража составляет 38,3 кв.м.
Гараж присоединен к электрическим сетям на основании технических условий, выданных ГУ ДЖКХ г. Якутска ПГУП "Горэнерго" от 13 ноября 2002 года, эксплуатируется истцом по назначению.
Возведенный гараж соответствует целевому назначению земельного участка. Данный земельный участок был предоставлен истцу ответчиком в установленном порядке для строительства гаража, то есть гараж построен истцом на земельном участке с разрешенным видом использования под гараж.
В силу подп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Истец не является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Следовательно, для строительства гаража не требовалось разрешение на строительство.
Гараж не является самовольной постройкой, поскольку гараж возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, при этом объективных доказательств того, что данный объект построен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за истцом право собственности на гараж.
Доводы апелляционной жалобы о превышении параметров застройки, не продлении договора аренды земельного участка, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что допущенные отступления от параметров строительства гаража повлекли неблагоприятные последствия для ответчика, а также последствия в виде нарушения требований к безопасности, долговечности, прочности и качеству строения, ответчиком не представлено. Данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду непосредственно для строительства теплого гаража. В указанный период истец приступил к возведению на предоставленном ему земельном участке гараж, строительство окончено в 2002 году, земельным участком пользуется по настоящее время. Само по себе, в данном случае, не продление договора аренды не может служить основанием для ограничения прав истца на объект возведенного строительства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
