Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-635/2019
г. Петропавловск-Камчатский
4 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Степашкиной В.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хелидзе Д.Г. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Хелидзе Д.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хелидзе Д.Г. к ПАО "Сбербанк" о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 80109 рублей 49 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2900 рублей, суммы штрафа в размере 50% - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хелидзе Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 80109 рублей 49 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 2900 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, на сумму 1 650 000 руб., процентная ставка по кредиту - 18,50% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. В рамках данного соглашения было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в рамках заключённого между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" Договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена, и в последствии списана, плата за подключение к Программе страхования, в размере 164 175 руб. Срок страхования - 60 месяцев. Истец обращался к Ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к Программе страхования (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, надлежащим образом извещены судом, ходатайствовали о рассмотрении дела без истца и его представителя.
Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании не присутствовал, просила рассматривать дело без представителя ответчика, а в заявленных исковых требованиях просила отказать.
Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хелидзе Д.Г. полагает решение незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части спорной платы противоречит положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", в соответствии с которыми у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 432, 934, 935, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хелидзе Д.Г. требований о взыскании части оплаты за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Сумма кредита - 1 650 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, зачислив на счет истца сумму кредита.
Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья (далее - Программа страхования), в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, о чем подтвердил собственноручной подписью в заявлении на от 14 марта 2016 года.
Сумма платы за подключение к Программе страхования составила 164175 руб.
В рамках Программы страхования Банк в качестве страхователя организовывал страхование клиента путем заключения в отношении него в качестве страхователя со страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом, принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк" не является страховщиком и получателем страховой премии, а также не оказывает услуг по страхованию.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк" полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, являющиеся предметом заключенного между сторонами соглашения, то есть подключил истца к Программе страхования.
Судом учтено, что в случае неприемлемости условий присоединения к Программе страхования заемщик имел право и реальную возможность не принимать на себя указанные выше обязательства.
Кроме того, разделом 5 Условий участия в Программе страхования, предусмотрена возможность отказа клиента от страхования посредством подачи письменного заявления в 14-дневный срок со дня подачи им заявления о включении в число застрахованных лиц. Однако, истец не обращался с заявлением о досрочном прекращении участия в Программе страхования материалы дела также не содержат.
Проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора о страховании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хелидзе Д.Г. требований о взыскании с ПАО "Сбербанк" части суммы платы за подключение к программе страхования, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Собственноручная подпись истца Хелидзе Д.Г. в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства уплатить ответчику стоимость услуги по подключению к программе добровольного страхования в сумме 164 175 руб., при этом очевидно, что указанная плата вносится (уплачивается) заемщиком непосредственно банку за самостоятельную услугу, в качестве платы за оказание услуг по заключению договора страхования, страховщиком в котором выступает третье лицо.
Довод апелляционной жалобы Хелидзе Д.Г. о том, что в соответствии положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" у него, как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, являлись предметом изучения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.
Истец по договору страхования, заключенному между ПАО "Сбербанк" (страхователь) и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни"(страховщик), является застрахованным лицом. Страховая премия по договору уплачена страхователем.
Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Возврат денежных средств, внесенных Хелидзе Д.Г. в качестве платы за подключение в Программе страхования, в соответствии с разделом 5 Условий участия в Программе страхования мог быть произведен ответчиком в случае отказа истца от страхования и подачи им в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования.
Условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования, в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.
Правовых оснований у истца, не являющегося по договору страхования страхователем, требовать у ответчика возврата части страховой премии на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Ссылка в жалобе на судебную практику других судов не является основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
