Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-635/2019
" 08 " апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белуга Маркет" П.М.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ч.А.В., и постановлено признать незаконным приказ ООО "Белуга Маркет" от 26 июня 2018 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить Ч.А.В. на работе в ООО "Белуга Маркет" в должности территориального менеджера г. Кострома Департамент региональных продаж - Отдел продаж по северо-центральному региону с 28 июня 2018 года; взыскать с ООО "Белуга Маркет" в пользу Ч.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 июня по 02 ноября 2018 года в размере 243964,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО "Белуга Маркет" П.М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Ч.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Р.Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился с иском с учётом его уточнения к ООО "Белуга Маркет" об отмене приказа об увольнении N от 26 июня 2018 года, восстановлении на работе в прежней должности с 28 июня 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 244582 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 21 марта 2018 года на основании трудового договора с условием испытательного срока был принят на должность территориального менеджера г. Кострома отдела продаж по северо-центральному региону в ООО "Белуга Маркет". 27 июня 2018 года трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку испытательный срок, установленный работодателем при приёме на работу, истёк 20 июня 2018 года, то есть он был уволен уже после истечения такого срока. В письменной форме о расторжении трудового договора Ч.А.В. не извещался, с приказом о прекращении трудового договора не знакомился. Полагает, что указанные работодателем причины признания результатов испытания неудовлетворительными не соответствуют действительности. В связи с незаконными действиями ООО "Белуга Маркет" за время вынужденного прогула истец был лишён заработка, а также испытал нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Белуга Маркет" П.М.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец при приёме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией территориального менеджера по г. Костроме, о чём имеется его подпись в трудовом договоре. Доказательств того, что Ч.А.В. был ознакомлен с какой-либо другой должностной инструкцией материалы дела не содержат, в связи с чем вывод в решении суда о направлении спорной инструкции истцу для ознакомления электронной почтой только 19 июня 2018 года несостоятелен, содержание письма работодателя истолковано судом расширительно. Порядок подтверждения ознакомления работника с должностной инструкцией трудовым законодательством не установлен, по этой причине включение такого пункта в трудовой договор является правомерным, истец о невозможности подписания договора без дополнительных пунктов либо об отказе в выдаче копии должностной инструкции не заявлял. Отмечает, что срок уведомления работника о предстоящем увольнении работодателем нарушен не был, поскольку такое уведомление было направлено ему 22 июня 2018 года электронной почтой, телеграммой и заказным письмом. По причине отказа истца принимать уведомление двумя последними способами считает, что его получение электронным письмом также доказывает исполнение ответчиком своей обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении в установленные сроки. Обращает внимание, что организация имела все основания считать истца непрошедшим испытательный срок, поскольку перед Ч.А.В. его непосредственным руководителем были поставлены задачи, которые в полном объеме им не выполнены, доказательств обратного не представлено. Истец не отрицал, что учёба для супервайзеров и торговых представителей им не организовывалась, регулярные собрания не проводились, на рабочем месте он отсутствовал, трудовую дисциплину не соблюдал, что также доказывает факт неисполнения Ч.А.В. взятых на себя обязанностей и неудовлетворительных результатов испытания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч.А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта заключения между сторонами по делу трудового договора с включением условия испытательного срока на три месяца. К истечению испытательного срока работодатель посчитал работника несоответствующим порученной работе. При этом уведомление о предстоящем увольнении направил истцу до истечения испытательного срока, но в установленной трудовым договором форме оно получено работником позднее, чем это определено ст. 71 ТК РФ. Кроме того, суд учел, что в материалы дела не было представлено доказательств, с однозначностью свидетельствующих об ознакомлении Ч.А.В. с должностной инструкцией, на которую ссылалась сторона ответчика, круг его трудовых обязанностей и надлежащее их исполнение установить не представилось возможным, в связи с чем пришёл к выводу, что работодатель при увольнении истца необоснованно вменил последнему невыполнение обязанностей, предусмотренных такой инструкцией в редакции, направленной ему электронной почтой лишь 19 июня 2018 года. Также суд признал несостоятельными требования работодателя по выполнению задач, поставленных на учебном портале, плану работ, стандартам компании, поскольку документальное подтверждение ознакомления истца с указанными документами отсутствует. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание допущенные работодателем нарушения требований трудового законодательства при увольнении истца, суд признал увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, незаконным.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего трудовые правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5).
В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3).
Судом установлено, что 21 марта 2018 года между ООО "Белуга Маркет" и Ч.А.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последнему поручено выполнение трудовой функции в должности Территориального менеджера г. Кострома Департамент региональных продаж - Отдел продаж по северо-центральному региону в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.1).
При заключении договора и с согласия работника ему установлено испытание продолжительностью три месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий договор, предупредив работника в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его невыдержавшим испытание (п. 2.2).
Как верно указано судом первой инстанции, в трудовых договорах, представленных сторонами, имеются расхождения в части места работы истца: в экземпляре истца местом работы значится г. Москва (л.д. 6), в экземпляре ответчика - г. Кострома (л.д. 46).
При этом подписи истца на первой странице трудового договора, представленного ответчиком, не имеется, хотя на других страницах договор им подписан, а экземпляр Ч.А.В. подписан истцом на всех страницах.
Между тем ни один экземпляр трудового договора не содержит указания на конкретный адрес места работы истца, но уточняется, что выполняемая по договору работа имеет разъездной характер и является основным местом работы работника. Договор заключается между сторонами на неопределённый срок, вступает в силу со дня фактического допуска работника к работе, а именно 21 марта 2018 года (п. 2.3 - 2.8).
Согласно договору работник обязался добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, исполнять локальные нормативные акты работодателя, должностную инструкцию по занимаемой должности, приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать производственную, трудовую и финансовую дисциплину (пп. 3.2.3, 3.2.4 п. 3.2).
Ему устанавливается 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день. Выходные дни - суббота и воскресенье, начало работы - 9.30 часов, окончание работы - 18.30 часов (п. 6.1).
Подписывая трудовой договор, Ч.А.В. указал, что с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о персональных данных, с должностной инструкцией ознакомлен, экземпляр трудового договора получил.
Приказом N от 21 марта 2018 года Ч.А.В. принят на работу в должности территориального менеджера г. Костромы в Департамент региональных продаж - Отдел продаж по северо-центральному региону ООО "Белуга Маркет". Условия приёма на работу, характер работы: по основному месту работы, на неопределённый срок, разъездной. С приказом о приёме на работу работник был ознакомлен в тот же день, о чём свидетельствует его подпись.
Однако 22 июня 2018 года ответчик направил истцу уведомление о предстоящем 27 июня 2018 года увольнении в соответствии со ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытания, установленного трудовым договором сроком на 3 месяца. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: невыполнение задач и целей, поставленных на испытательный период, невыполнение указаний непосредственного руководителя, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и отсутствие в офисе в установленное время.
Названное уведомление истец лично получил 02 июля 2018 года телеграммой (л.д. 228) и 04 июля 2018 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 225).
Также уведомление было направлено Ч.А.В. электронной почтой.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 8.2 трудового договора все уведомления и сообщения между работодателем и работником оформляются в письменной форме и считаются надлежаще сделанными, если они вручены сторонам лично либо доставлены по указанным в договоре адресам по почте (заказным письмом, с оплаченной пересылкой и уведомлении о вручении) или курьерской службой. Любая из сторон может изменить свой адрес, уведомив об этом другую сторону в течение пяти рабочих дней с даты изменения.
В связи с этим вывод суда о том, что направление указанного уведомления электронной почтой явилось надлежащим извещением ответчиком истца о предстоящем увольнении, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомление работодателя работнику об увольнении в связи с непрохождением испытания надлежащим образом было вручено лишь 02 июля 2018 года.
Между тем, как указывалось выше, указанное предупреждение должно быть произведено не позднее чем за три дня до увольнения и до истечения срока испытания.
В связи с этим и с учетом положения ч. 7 ст. 70 ТК РФ, принимая во внимание временную нетрудоспособность истца с 13 по 18 июня 2018 года, уведомление об его увольнении надлежало вручить Ч.А.В. не менее, чем за три дня до 27 июня 2018 года.
Однако требования закона, регулирующие процедуру увольнения по избранному работодателем основанию, им соблюдены не были, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения и является основанием для восстановления на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для вручения истцу уведомления, а он уклонялся от его получения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств намеренного уклонения Ч.А.В. от получения письменного предупреждения об увольнении или злоупотребления при этом своими правами материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приказом N от 26 июня 2018 года трудовой договор с Ч.А.В. расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование своих требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в заключении о результатах испытания основания для признания истца не выдержавшим его, не подтверждены, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, поскольку судом первой инстанции оценка доказательств произведена по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Этот вывод относится и к доводу апелляционной жалобы относительно обстоятельства ознакомления работника с должностной инструкцией.
Действительно в трудовом договоре от 21 марта 2018 года отражено, что истец ознакомлен с должностной инструкцией.
Вместе с тем доказательств, с бесспорностью подтверждающих ознакомление его с должностной инструкцией именно по его должности от 01 февраля 2018 года, на что указывает ответчик, не имеется.
Сам истец отрицает факт ознакомления именно с указанной инструкцией, а направление ему 19 июня 2018 года по электронной почте для подписания листа ознакомления с этой инструкцией вызывает сомнение в объективности позиции ответчика по данному вопросу.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств ознакомления с какой-либо другой должностной инструкцией, не может быть принято во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неисполнении Ч.А.В. возложенных на него должностных обязанностей, поскольку надлежащих доказательств возложения на истца именно таких обязанностей материалы дела не содержат.
Тем самым апелляционная жалоба не содержит указания на основания, которые могли бы в порядке ст. 330 ГПК РФ привести к отмене решения суда, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белуга Маркет" П.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
