Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2018 года №33-635/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лаптева Александра Васильевича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 сентября 2017 года по заявлению ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования А.В. Лаптева к ПАО "Сбербанк России" по блокировке карты "Сбербанк- Maestro Социальная" N N и её счёта NN, открытых в отделении N N г. Ижевск ПАО "Сбербанк России", действия ПАО "Сбербанк России" по блокировке банковской карты признаны незаконными.
В удовлетворении исковых требований А.В. Лаптева о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта отказано.
В удовлетворении исковых требований Р.Н. Лаптевой к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2017 года указанное решение суда в части признания действий ПАО "Сбербанк России" по блокировке банковской карты незаконными отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.В. Лаптева о признании действий ПАО "Сбербанк России" по блокировке карты и её счёта незаконными отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы А.В. Лаптева, Р.Н. Лаптевой - без удовлетворения.
ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты проведённой в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы в отношении А.В. Лаптева в размере 14035 руб.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 сентября 2017 года с А.В. Лаптева в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение оплаты услуг по экспертизе взыскано 14035 руб.
В частной жалобе А.В. Лаптев просит об отмене определения суда, возмещении указанных расходов за счёт средств федерального бюджета. Ссылается на трудное материальное положение, назначение экспертизы по инициативе суда.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 08 февраля 2018 года А.В. Лаптеву восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 07 сентября 2017 года.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 07 сентября 2017 года в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертиз, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Суд может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, определением суда от 14 декабря 2016 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении А.В. Лаптева, проведение которой поручено ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и судебно-медицинско-психиатрическая экспертиза в отношении Р.Н. Лаптевой, проведение которой поручено ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая экспертиза". Обязанность по оплате услуг экспертов возложена на А.В. Лаптева, Р.Н. Лаптеву.
Обжалуемым определением суда разрешён вопрос об оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении А.В. Лаптева.
Взыскивая стоимость экспертизы в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с А.В. Лаптева, суд исходил из того, что А.В. Лаптев является проигравшей стороной по делу, отклонив при этом доводы истца о возмещении указанных расходов за счёт средств федерального бюджета по мотиву трудного материального положения.
Рассматривая доводы частной жалобы А.В. Лаптева, основания для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Вопреки утверждению А.В. Лаптева, назначение экспертизы не было осуществлено по инициативе суда. Из протоколов судебных заседаний от 07 декабря 2016 года, 14 декабря 2016 года следует, что постановка данного вопроса на обсуждение сторон была инициирована прокурором, при этом А.В. Лаптев заявил соответствующее ходатайство, представил в письменном виде вопросы на разрешение эксперта (том 2 л.д.200), со своей стороны гарантировал оплату услуг эксперта (протокол судебного заседания от 14 декабря 2016 года - том 2 л.д.213).
При таких обстоятельствах, исходя из ранее приведённых норм процессуального права, взыскание оплаты стоимости экспертизы с А.В. Лаптева в пользу экспертной организации является правомерным. Определение судом окончательного круга вопросов не влечёт оплату экспертизы за счёт средств федерального бюджета.
Основания для полного или частичного освобождения А.В. Лаптева от несения расходов по оплате экспертизы по мотиву имущественного положения из дела не усматриваются. Доводы частной жалобы в этой части аналогичны позиции, изложенной А.В. Лаптевым в письменных возражениях относительно заявления экспертного учреждения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают. Более того, при назначении экспертизы А.В. Лаптев об освобождении от несения расходов не заявлял, напротив, указал на оплату услуг экспертов со своей стороны.
Сам размер предъявленной к взысканию денежной суммы А.В. Лаптевым не оспорен, с учётом характера и объёма проведённого исследования (2 категории сложности) завышенным не является. Данная же судами оценка экспертного заключения как доказательства по делу также не свидетельствует о необходимости возложения оплаты услуг экспертов на федеральный бюджет.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба А.В. Лаптева - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лаптева Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка