Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-635/2018
Судья Федорова И.А. Дело N 33-635/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчиков Огай Ирины Евгеньевны, Биндемана Сергея Вадимовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.01.2018 о принятии обеспечительных мер
по иску Суденкова Вячеслава Сергеевича к Огай Ирине Евгеньевне, Биндеману Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Суденков В.С. обратился в суд с иском к Огай И.Е., Биндеману С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 09.03.2015 З. и ответчиками был заключён договор займа, оформленный распиской о получении денежных средств, по условиям которого Биндеман С.В., являющийся "владельцем компании" СТК "Комфортный Дом Групп", совместно со своей "гражданской женой" Огай И.Е. занимает у учредителя компании ООО "ТТСТК" З. денежную сумму в размере 120000 рублей на срок 6 месяцев. В расписке содержится условие о необходимости отражения в ней факта получения З. денежных средств при окончательном расчёте. 10.10.2017 З. и Суденковым В.С. заключён договор уступки права требования, по которому права требования к ответчикам денежных средств на существующих условиях и в полном объёме перешли к Суденкову В.С. Ответчиками обязательство по возврату средств не исполнено. Просит взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от 09.03.2015 задолженность в размере 120000 рублей, проценты за сумму займа за период с 10.03.2015 по 30.10.2017 в размере 30403 рублей, проценты (неустойку) за просрочку оплаты суммы займа за период с 10.09.2015 по 30.10.2017 в размере 22651 рублей, процессуальные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 661 рублей, расходы, связанные с составлением заявления о выдаче судебного приказа, в размере 4 000 рублей.
Одновременно с подачей иска подано ходатайство о применении мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска, а именно 173054 рублей.
Обжалуемым определением на основании статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Суденкова С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Биндеман С.В. и Огай И.Е. просят определение судьи отменить. Указывают, что расписка, предоставленная З., является поддельной. З. приговором Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2017 привлечён к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей от данного преступления являлась, в том числе, Огай И.Е. Также данным приговором установлено, что З. причинил Огай И.Е. ущерб в размере 135000 руб. Об указанных обстоятельствах БиндеманС.В. и ОгайИ.Е. говорили СуденковуВ.С., однако последний после встречи с ними подписал с З. дополнительное соглашение к договору уступки права требования, что даёт основание Огай И.Е. и Биндеману С.В. считать, что СуденковВ.С. и З. действуют заодно.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В качестве одной из мер по обеспечению иска пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу данных норм поводом для принятия мер по обеспечению иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и налагая арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма, требования истца основаны на длительном неисполнении ответчиком обязательств по их возврату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие данной обеспечительной меры может привести к совершению ответчиком действий, влекущих затруднение или невозможность исполнения решения суда.
В отсутствие законодательно определённого перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, распоряжение ответчиками принадлежащим им имуществом в период судебного разбирательства, очевидно, затруднит исполнение решения суда.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальных законодательством оснований для применения мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что расписка является поддельной, а также о том, что истец действует недобросовестно, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку касаются существа спора, по сути, являются возражениями против требований о взыскании с ответчиков долга и процентов и не могут быть оценены при решении вопроса о принятии по делу мер по обеспечению иска.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения указанного вопроса, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу Огай Ирины Евгеньевны, Биндемана Сергея Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
