Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 мая 2018 года Дело N 33-635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Хатхакумовой З.Х. и её представителя Бичекуева Т.Х., представителя Башоровой Л.Р., ФИО25 Тапова Р.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатхакумовой Зои Хагуцировны к Башорову Анзору Султановичу, Башоровой Ларисе Рамазановне, ФИО6, ФИО5 и местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации прав на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании за ней права собственности на 4\6 долей в наследстве, за ФИО6 и за ФИО5 права собственности на 1\6 долю домовладения и земельного участка за каждым, о признании недействительным пункта 18 части 1 постановления местной администрации городского округа Нальчик от 04 октября 2010 года N 1703
по апелляционной жалобе Башоровой Ларисы Рамазановны
на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
02 сентября 2000 года умер Башоров Султан Хамзатович, за которым на праве собственности числился жилой дом общей площадью 111,6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке площадью 475 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: КБР, <адрес>. За получением открывшегося после смерти Башорова С.Х. наследства обратился сын умершего Башоров Анзор Султанович, которому как наследнику по закону первой очереди 21 марта 2003 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавший умершему жилой дом.. Право собственности Башорова А.С. на жилой дом прошло государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2003 года была внесена запись о государственной регистрации права и 15 апреля 2003 года Башорову А.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на домовладение,
В 2010 году местной администрацией городского округа Нальчик была произведена инвентаризация земельных участков, расположенных в с<адрес> г. Нальчика, по результатам которой 04 октября 2010 года было принято постановление N 1703. Пунктом 18 части 1 указанного постановления за Башоровым А.С. на праве собственности закреплён находящийся под полученным им по наследству домом земельный участок площадью 475,0 кв.м., расположенный по адресу КБР, <адрес> (л.д. 81). 20 октября 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права Башорова А.С. на земельный участок и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.
Утверждая о том, что до смерти Башорова С.Х. она состояла с ним в браке, что наследство Башорову А.С. выдано незаконно, что за ним незаконно признано право собственности на земельный участок, что имущество (земельный участок и жилой дом), на которое Башорову А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, является общей совместной собственностью супругов и ей в общем имуществе супругов принадлежит 1\2 доля, что после смерти Башорова С.Х. наследство открылось не на весь земельный участок и жилой дом, а на их 1\2 часть, что она как пережившая супруга имеет право на 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого дома, что проживая в доме к моменту смерти Башорова С.Х. и оставаясь проживать в нём до настоящего времени, оплачивая все платежи за дом и обрабатывая земельный участок, она приняла открывшееся после смерти мужа наследство, что выдачей Башорову А.С. свидетельства о праве на наследство по закону на весь жилой дом и закреплением за Башоровым А.С. права собственности на весь земельный участок, нарушены её законные права и интересы, 07 ноября 2016 года Хатхакумова З.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Башорову А.С. о признании выданного Башорову А.С. свидетельства о праве на наследство недействительным, об аннулировании произведённых на основании этого свидетельства о праве на наследство записей о государственной регистрации прав Башорова А.С. на земельный участок и жилой дом, о признании недействительными пункта 18 части 1 постановления N 1703 местной администрации городского округа Нальчик и выданных Башорову А.С. свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом, о признании за ней как за пережившей супругой и как за наследником умершего по закону первой очереди, принявшим наследство, права собственности на 4\6 долей земельного участка и жилого дома (3\6 - доля пережившей супруги и 1\6 - доля наследника). С учётом наличия у умершего двух детей - сына Башорова А.С. и дочери Башоровой Л.С., она просила признать за каждым из детей право на 1\6 долю в наследстве.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2016 года заявленный иск был удовлетворён частично.
19 сентября 2017 года жена Башорова А.С. Башорова Лариса Рамазановна в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - ввиду того, что 24 августа 2016 года земельный участок и жилой дом, полученные Башоровым А.С. по наследству, были подарены детям Башорова А.С. ФИО6 (3\5 доли) и ФИО5 (2\5 доли). Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года заявление Башоровой Л.Р. было удовлетворено, решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2016 года отменено.
При повторном рассмотрении дела Хатхакумова З.Х. изменяла и дополняла исковые требования (л.д. 183, 190-191). С учётом изменения и дополнения Хатхакумовой З.Х. исковых требований, Хатхакумова З.Х. заявила требования о признании выданного Башорову А.С. после смерти отца свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Башорова А.С. на наследственное имущество и признании выданных ему свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключённого между Башоровым А.С. и Башоровой Л.Р., в соответствии с которым 3\5 долей в имуществе были подарены ФИО6, а 2\5 доли - ФИО5, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации их прав на земельный участок и на жилой дом, о признании недействительными выданных на их имя свидетельств о праве собственности, о признании за ней права собственности на 4\6, за детьми - по 1\6 доли за каждым в земельном участке и жилом доме, о признании пункта 18 части 1 постановления N 1703 местной администрацией городского округа Нальчик недействительным.
Представитель местной администрации городского округа Нальчик Мальбахова Б.К. иска не признала, считая постановление местной администрации в обжалуемой его части законным и обоснованным.
В письменных возражениях на иск Башорова Л.Р. иска не признала. Утверждая о пропуске Хатхакумовой З.Х. срока исковой давности, о необоснованности заявленного иска, Башорова Л.Р. заявила о пропуске Хатхакумовой З.Х. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Башоров А.С. и Башорова Л.Р. в судебное разбирательство не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2018 года заявленный Хатхакумовой З.Х. иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено признать за Хатхакумовой З.Х. право собственности на 2\3 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением суда признаны недействительными: договор дарения жилого дома и земельного участка от 24 августа 2016 года, заключённый между Башоровым А.С. и Башоровой Л.Р., действовавшей от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, в части, превышающей 1\3 доли; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 марта 2003 года Башорову А.С. в части его права на 2\3 указанных объектов недвижимости; пункт 18 части 1 постановления местной администрации городского округа Нальчик от 04 октября 2010 года N 1703, в части, закрепляющей за Башоровым А.С. право собственности на долю в земельном участке площадью 475,0 кв.м., превышающую 1\3 доли, аннулированы имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах собственности ФИО26 и ФИО6 на жилой дом и земельный участок N по <адрес> КБР, сохранив за ними права собственности на доли в указанных объектах недвижимости в части, соответственно: за ФИО5 - на 2\15 доли, за ФИО6 - на 3\15 доли. В удовлетворении требований Хатхакумовой З.Х. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, а также остальных требований в большем размере отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, Башорова Л.Р., действуя в интересах несовершеннолетних детей, подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Хатхакумовой З.Х. в иске.
В обоснование жалобы Башорова Л.Р. указала на то, что суд, разрешая дело, необоснованно отказал в применении срока исковой давности, на пропуск которого Башоровой Л.Р. было указано в возражениях на иск, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что Хатхакумова З.Х. наследницей Башорова С.Х. не является, поскольку из имеющейся в материалах дела справки (л.д. 12) следует, что брак между Башоровым С.Х. и Хатхакумовой З.Х. расторгнут. В силу расторжения брака при жизни наследодателя Хатхакумова З.Х. наследником Башорова С.Х. не является и прав на наследство не имеет.
В частности, в жалобе указано на то, что суд, разрешая дело, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждая о том, что срок исковой давности для оспаривания выданного Башорову А.С. свидетельства о праве на наследство истёк в 2005 году, что срок исковой давности по требованиям о выделе доли пережившего супруга истёк 02 сентября 2003 года, что Хатхакумовой З.Х. пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для оспаривания договора дарения, ответчик не должен доказывать пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку со дня смерти Башорова С.Х. и с момента получения Башровым А.С. наследства прошло больше 3 лет, а после заключения договора дарения прошло больше 1 года, поскольку, указав на эти обстоятельства, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, именно истец должен доказать, что срок исковой давности им не пропущен. Вопреки этому, суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания факта пропуска истцом срока исковой давности вместо того, чтобы возложить на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что срок исковой давности ответчиком не пропущен. Судом проигнорировано, что в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Хатхакумовой З.Х. о том, что срок исковой давности для выдела доли супруга из общего имущества ею не пропущен, о её неосведомлённости о получении её сыном наследства, суд принял эти не подтверждённые доказательствами доводы и необоснованно отказал в применении исковой давности. При этом судом не принято во внимание, что истица проживает в домовладении постоянно и как лицо, считающее себя собственником дома, должна знать обо всём, касающемся дома и прав на него, что свидетельство о праве на наследство Башоровым А.С. было получено 21 марта 2003 года, его право собственности на жилой дом прошло государственную регистрацию 15 апреля 2003 года, что с этого момента прошло 15 лет. Судом проигнорировано и то, что в 2010 году в п. Кенже проходила инвентаризация земельных участков, по результатам которой за Башоровым А.С. было признано право собственности на земельный участок. Инвентаризация земельных участков носила массовый характер и об этих обстоятельствах Хатхакумова З.Х. должна была знать и знала. Судом проигнорировано и то обстоятельство, что с момента смерти Башорова С.Х. прошло 18 лет. При жизни Башорова С.Х. Хатхакумова З.Х. требований о признании за ней права на имущество не заявила. Поскольку брак Башорова С.Х. и Хатхакумовой З.Х. был расторгнут при жизни наследодателя, а Хатхакумова З.Х. требований о разделе имущества при жизни Башорова С.Х. не заявила, эти требования ею заявлены по истечении 17 лет со дня смерти Башорова С.Х., она утратила и право на долю в общем имуществе супругов в связи с истечением срока исковой давности.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Башоров А.С., Башорова Л.Р. и представитель местной администрации городского округа Нальчик в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Башоровой Л.Р., Башоровой Р.А. и Башорова М.А. Таповым Р.В., возражения Хатхакумовой З.Х. и её представителя Бичекуева Т.Х., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Хатхакумовой З.Х. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения. Разрешая дело, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не все имеющие значение для дела обстоятельства поставил на обсуждение сторон, не все имеющие значение для дела обстоятельства исследовал и не всем имеющим значение для дела обстоятельствам дал надлежащую оценку. Допущенные судом нарушения повлекли неисследованность существенных для дела обстоятельств, принятие по делу незаконного, необоснованного, противоречащего фактическим обстоятельствам и закону решение.
В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Из справки о заключении брака (л.д. 12) следует, что Башоров С.Х. и Хатхакумова З.Х. вступили в браке с 29 июня 1968 года, что их брак расторгнут. Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство дома Башорову С.Х. был выделен в 1966 году (л.д. 38, 41), а жилой дом возведён Башоровым С.Х. в 1968 году (л.д. 21, 42, 42-оборот, 52). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хатхакумова З.Х. признала, что их с Башоровым С.Х. брак был расторгнут 06 февраля 1976 года, что в связи с расторжением брака она приняла девичью фамилию, что требований о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка она к Башорову С.Х. при его жизни не предъявляла.
Разрешая заявление Башоровой Л.Р. о пропуске Хатхакумовой З.Х. срока исковой давности по требованиям о выделе доли пережившего супруга в общем имуществе супругов и о признании за ней как за наследником Башорова С.Х. права на часть наследства, суд этим обстоятельствам оценки не дал.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям супругов, брак которых расторгнут, составляет три года. С момента расторжения брака (06.02.1976) и до смерти Башорова С.Х. (02.09.2000) прошло больше 24 лет, с момента смерти Башорова С.Х. и до обращения Хатхакумовой З.Х. с требованием о выделе доли пережившего супруга в общем имуществе (29.11.2016) прошло ещё 16 лет. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни Башорова С.Х. права Хатхакумовой З.Х. на причитающуюся ей долю в общем имуществе супругов нарушались, а со дня смерти Башорова С.Х. открылось наследство и наследники умершего приобрели право предъявить свои требований к наследству, судебная коллегия находит, что срок исковой давности для предъявления требований Хатхакумовой З.Х. о выделе причитающейся ей в общем имуществе супругов доли начал течь со дня смерти Башорова С.Х. и истекли 02 сентября 2003 года. Поскольку Хатхакумова З.Х., обратившись в суд с требованием о выделе доли в общем имуществе супругов после истечения срока исковой давности, требований о восстановлении этого срока не заявила, судебная коллегия находит, что в требованиях Хатхакумовой С.Х. о выделе ей в собственность доли в общем имуществе супругов должно быть отказано.
Исчерпывающий перечень лиц, имеющих право при отсутствии завещания наследовать по закону, определён главой 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Супруги, брак которых расторгнут, наследниками друг по отношению к другу, не являются. Они не могут призываться к наследованию по закону. Круг лиц, отнесённых законом к наследникам первой очереди, определён статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку брак между Хатхакумовой З.Х. и Башоровым С.Х. был расторгнут 06 февраля 1976 года и ко дню смерти Башорова С.Х. Башоров С.Х. и Хатхакумова З.Х. находилась в разводе, Хатхакумова З.Х. в силу положений главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет прав на открывшееся после смерти Башорова С.Х. наследство. В силу этого, доводы Хатхакумовой З.Х. о нарушении выдачей Башорову А.С. свидетельства о праве на открывшееся после смерти Башорова С.Х. наследство являются необоснованными. Поскольку Хатхакумова З.Х., не являясь наследником умершего, прав на наследство не имеет, она не наделена правом оспаривания выданного после смерти Башорова С.Х. свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия находит заявление Башоровой Л.Р. о том, что Хатхакумова З.Х. пропустила срок исковой давности по требованиям о признании выданного Башорову А.С. свидетельства о праве на наследство, обоснованными.
На заседании судебной коллегии Хатхакумова З.Х. признала, что к 2010 году - ко времени проведения местной администрацией городского округа Нальчик инвентаризации земельных участков в <адрес>, она знала о том, что на основании полученного Башоровым А.С. свидетельства о праве на наследство Башоров А.С. является собственником спорного дома, знала и о том, что пунктом 18 части 1 постановления N 1703 от 04 октября 2010 года местной администрации городского округа Нальчик приусадебный земельный участок был передан Башорову А.С. в собственность. Хатхакумова З.Х. при этом пояснила, что заявленный ею иск обусловлен не незаконным получением Башоровым А.С. наследства, а дарением им дома и земельного участка ФИО7 и ФИО8.
Судебная коллегия находит, что срок исковой давности по требованиям о признании выданного Башорову А.С. свидетельства о праве на наследство также истёк. Поскольку Хатхакумова З.Х. признала, что о выдаче Башорову А.С. свидетельства о праве на наследство она узнала в 2010 году, а с иском в суд обратилась 07 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в соответствии со статьями 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Хатхакумовой З.Х. в заявленном иске должно быть отказано.
Поскольку, вопреки указанному, суд принял решение об удовлетворении заявленного иска, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Хатхакумовой З.Х. в иске.
Поскольку Хатхакумова З.Х. обратилась в суд с иском имущественного характера, подлежащим оценке, поскольку кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, указанная в договоре дарения, составляет 1330534 руб. 96 коп., в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления Хатхакумова З.Х. должна была уплатить государственную пошлину в размере 24754 руб. 50 коп. Вместо указанной суммы Хатхакумовой уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. поскольку при подаче искового заявления Хатхакумова З.Х. уплатила 300 руб. Недоплаченная часть государственной пошлины составляет 24454 руб. 50 коп. Поскольку судебной коллегией решение принимается не в пользу Хатхакумовой З.Х., недоплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию с неё.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Хатхакумовой Зое Хагуцировне в иске к Башорову Анзору Султановичу, Башоровой Ларисе Рамазановне, ФИО6, ФИО5 и местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Башорову Анзору Султановичу 21 марта 2003 года после смерти отца Башорова Султана Хамзетовича, о признании недействительным пункта 18 постановления местной администрации городского округа Нальчик КБР N 1703 от 04 октября 2010 года, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о правах Башорова Анзора Султановича на земельный участок и жилой <адрес> КБР, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права Башорова Анзора Султановича серия <адрес> от 20 октября 2010 года на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права Башорова Анзора Султановича серия <адрес> от 15 апреля 2003 года на жилой дом, о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого <адрес> КБР, заключённого 24 августа 2016 года между Башоровым Анзором Султановичем как дарителем и ФИО5 и ФИО6 как одаряемыми, от имени которых действовала Башорова Лариса Рамазановна, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО5 и ФИО6 на земельный участок и жилой <адрес> КБР и признании выданных им свидетельств о государственной регистрации права недействительными, о признании за Хатхакумовой Зоей Хагуцировной права собственности на 4\6 долей в земельном участке и жилом <адрес> КБР.
Взыскать с Хатхакумовой Зои Хагуцировны 24454 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
