Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой В.Ф. к Черкашиной З.И. о взыскании задолженности по договорам займа
по апелляционной жалобе Черкашиной З.И.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., выслушав ответчика Черкашину З.И., ее представителя Гаврилова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сапрыкина Е.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасова В.Ф. обратилась в суд с иском к Черкашиной З.И. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указала, что она является единственной наследницей Г.Т.Ф., которая по распискам в период с 2014 года по 2016 год передала в долг Черкашиной З.И. денежные средства в общей сумме 1480000руб. под 2,5% в месяц.
Поскольку Черкашина З.И. требование о возврате денежных средств и уплате процентов добровольно не исполнила, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика 1470000руб. и проценты за пользование займом в общем размере 744375руб.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие своего представителя Сапрыкина Е.Л., который поддержал исковые требования.
Ответчик Черкашина З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Гаврилова Н.И., который требования не признал, пояснил, что денежные средства возвращены, в подтверждение чего представил письменный расчет за период с 2011 года по 28.10.2015.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года иск удовлетворен. С Черкашиной З. И. в пользу Тарасовой В.Ф. взыскана задолженность по договорам займа от 29.10.2015, 16.11.2015, 03.12.2015, 16.01.2016, 26.02.2016 и расписке 2016 года в общей сумме 1 470 000 руб., проценты за пользование займом в общем размере 744 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
В доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" с Черкашиной З.И. взыскана государственная пошлина в сумме 9272 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает её частично обоснованной.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что 29.10.2015, 16.11.2015, 03.12.2015, 16.01.2016, 26.02.2016 и в 2016 году между заимодавцем Г.Т.Ф. и заемщиком Черкашиной З.И. были заключены договоры займа, что подтверждается соответствующими расписками заемщика.
Так, согласно расписке от 21.01.2015 Черкашина З.И. взяла деньги в долг у Г.Т.Ф. в сумме 120000руб. под 2,5% ежемесячно, далее в расписке указано на остаток за 2015 года в размере 725 000руб. под 2,5%.
По расписке от 16.11.2015 Черкашина З.И. взяла в долг 600000руб. под 2,5% ежемесячно.
В соответствии с распиской от 03.12.2015 Черкашина З.И. взяла в долг у Г.Т.Ф. 50000 руб. под 2,5% ежемесячно.
Согласно расписке от 16.01.2016 Черкашина З.И. взяла в долг 50000руб. под 2,5% ежемесячно.
По расписке от 26.02.2016 ответчик взяла в долг у Г.Т.Ф. 15 000руб.
Также по расписке датированной 2016 годом Черкашина З.И. взяла в долг 30000 руб. под 2,5%.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Заимодавец Г.Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником по закону, принявшим наследство, является сестра Тарасова В.Ф.
Факт принятия Тарасовой В.Ф. наследства после смерти Г.Т.Ф. подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.12.2016 и материалами наследственного дела к имуществу Г.Т.Ф., открытого у нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области У.Е.Ю.
Таким образом, Тарасова В.Ф. является правопреемником Г.Т.Ф. по вышеуказанным договорам займа.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
По смыслу ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Суд указал, что Черкашина З.И. обязательства по договорам займа не исполнила, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, проценты за пользование займом. При этом суд пришел к выводу, что взысканию подлежат денежные средства, полученные по распискам от 29.10.2015 в сумме 725 000 руб., от 16.11.2015 в сумме 600 000 руб., от 03.12.2015 в сумме 50 000 руб., от 16.01.2016 в сумме 50 000 руб., от 26.02.2016 в сумме 15 000 руб. и расписке датированной 2016 годом в сумме 30 000 руб., а всего 1 470 000 руб.
Вывод суда о том, что в пользу истца подлежит возврату сумма долга по указанным распискам в размере 1470000руб., судебная коллегия находит ошибочным.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования текста расписки от 21.01.2015 (л.д.124) с 29.10.2015 заемщик отдала за 2015 год 900000руб., остаток составляет 725000руб. под 2,5%. Таким образом остаток долга подтвержден подписью Черкашиной З.И., долговая расписка находится у займодавца.
Отсутствие ссылки на очередность погашения долговых обязательств, а также принимая во внимание обычаи делового оборота, судебная коллегия считает, что указывая в данной расписке остаток, стороны произвели взаимные расчеты основного долга за 2015 год, определив, что долг ответчика за 2015 год составляет 725000руб.
Наличие долга за 2015 год в размере 725000руб. установлено расчетами сторон. Так из расчета следует, что Г.Т.Ф. с 29.10.2015 получила 900000руб., что подтверждено ее подписью (л.д.154), подпись займодавца на расчете сторона истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала, а Черкашина З.И. подтвердила наличие у нее долга 725000руб. за 2015 год с уплатой 2,5 % ежемесячно.
При таких обстоятельствах, сумма основного долга Черкашиной З.И. перед истцом должна составлять 820000руб. (725000руб. долг за 2015 год, + 50000руб. по расписке от 16.01.2016, + 15000руб. по расписке от 26.02.2016 + 30000руб. по расписке датированной 2016 годом).
Исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса РФ и учитывая нахождение долговых расписок у кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство о возврате долга должником Черкашиной З.И. не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 820000руб.
Ответчик за пользование займом обязалась выплачивать истцу 2,5% ежемесячно от суммы займа, с учетом заявленных истцом требований за пользование займом 725000руб. с 01.01.2016 по 29.07.2017 - 19 месяцев, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 344375руб. (725000руб. х 2,5 х19 месяцев /100), за пользование займом по расписке от 16.01.2016 по 16.08.2017 - 18 месяцев подлежат взысканию проценты в сумме 22500руб. (50000руб. х 2,5 х 18 месяцев /100), а всего 366875руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по долговым распискам в размере 820000руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 366875руб., а решение в указанной части подлежащим изменению.
Также подлежит уменьшению размер взысканной судом с ответчика Черкашиной З.И. государственной пошлины в доход муниципального образования "Белгородский район" пропорционально удовлетворенным требованиям до 4132руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг полностью выплачен Г.Т.Ф. в апреле 2016 года не состоятелен, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, возврата денежных средств истцу по указанным выше распискам.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Подлинники расписок заемщика находятся у заимодавца, что подтверждает факт невозврата займа.
Ссылка ответчика на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о возложении на истца обязанности уплатить в полном объеме государственную пошлину не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Вопрос о предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины разрешается при подаче искового заявления. Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 8741,87руб. до вынесения решения по делу. Предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и не свидетельствует о необъективности суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года в части о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, взыскании государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Черкашиной З.И. в пользу Тарасовой В.Ф. задолженность по договорам займа в общем размере 820000 руб., проценты за пользование займом в общем размере 366875руб.
Взыскать с Черкашиной З.И. в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" государственную пошлину в сумме 4132руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
