Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-635/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Анатолия Евгеньевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федорова Анатолия Евгеньевича к МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 386-л/с от 13 октября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.Е. обратился с иском к МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств", работает преподавателем по классу "Баян". Приказом директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" N от 13 октября 2017 года на Федорова А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказов директора в части предоставления расписания занятий согласно утвержденной тарификационной нагрузки на 2017-2018 учебный год, с которым истец ознакомлен в эту же дату. По мнению Федорова А.Е., оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал. При этом при наложении дисциплинарного взыскания были нарушены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком от него не получены письменные объяснения, не составлен акт об отказе дачи объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не мотивирован, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено его предшествующее поведение. Издание незаконного приказа причинило истцу моральный вред.
Просит признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" от 13 октября 2017 года N 386-л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Федоров А.Е. настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" - директор Демина Г.А. заявленные требования не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Федоров А.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении иска. Приводит собственную позицию относительно обстоятельств несоставления расписания занятий в установленный работодателем срок, которые считает уважительными, в связи с чем считает, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку наложено на него без учета тяжести совершенного проступка и его характера, а также отношения к работе и его прежнего поведения. Кроме этого, приказ не содержит указания на номера приказов, которые им не исполнены, а также на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" Демина Г.А. высказала позицию в поддержку решения суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ.
Как видно из дела, Федоров А.Е. с 9 марта 2000 года по настоящее время работает по трудовому договору в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Ханымейская Детская школа искусств" преподавателем по классу "Баян" (том 1, л.д. 15).
На заседании педагогического совета 4 сентября 2017 года принято решение (пункт 3), зафиксированное протокольно, о предоставлении преподавателями и концертмейстерами в срок до 13 сентября 2017 года для согласования и утверждения расписания (индивидуальных и групповых) занятий на 2017-2018 учебный год (том 1, л.д. 160). Пунктом 7 решения постановлено провести заседание методического совета образовательного учреждения 20 сентября 2017 года.
Приказом МОУДО "Ханымейская детская школа искусств" от 15 сентября 2017 года N установлено подготовить и провести открытое заседание методического совета МБУ ДО "Ханымейская школа искусств" 20 сентября 2017 года, в том числе по утверждению расписаний занятий преподавателей, с которым истец ознакомлен 18 сентября 2017 года (том 1, л.д. 143).
Приказом директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" от 13 октября 2017 года N 386-л/с на Федорова А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказов директора в части предоставления расписания занятий согласно утвержденной тарификационной нагрузки на 2017-2018 учебный год (том 1, л.д. 162).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом действительно не было выполнено требование решения методического совета от 4 сентября 2017 года, выразившееся в непредоставлении в установленный в решении срок расписания занятий согласно утвержденной нагрузки на 2017/2018 учебный год, в связи с чем, исходя из должностных обязанностей Федерова А.Е. у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Оценка судом первой инстанции основания привлечения Федорова А.Е. к дисциплинарной ответственности соответствует с оценкой его служебной деятельности, и не нуждается в дополнительной проверке судебной коллегией.
Ненадлежащее исполнение Федоровым А.Е. должностных обязанностей подтверждается материалами дела, а именно: служебными записками преподавателей Кехер О.С., Юлиной И.С., Калужина Б.А., объяснительными записками Федорова А.Е. (том 1, л.д. 10-15).
Несоответствие представленной в дело выписки из протокола заседания методического совета N 1 от 10 сентября 2017 года самому протоколу, истребованному судом апелляционной инстанции по ходатайству истца из материалов иного гражданского дела Пуровского районного суда ЯНАО, на существо принятого решения не влияет, о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку принятие решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в силу требований ст. 192 ТК РФ относится к исключительной компетенции работодателя, а о необходимости предоставления расписания занятий в срок до 20 сентября 2017 года и разрешение данного вопроса на методическом совете в указанную дату истец был уведомлен лично, что прямо следует из представленного в дело листка ознакомления с приказом МОУДО "Ханымейская детская школа искусств" от 15 сентября 2017 года N.
Обстоятельств невозможности представления истцом расписания (индивидуальных и групповых) занятий на 2017-2018 учебный год суду не представлено и доводы жалобы в указанной части об ином являются неубедительными, так как допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Вопреки позиции апеллятора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания на Федорова А.Е. учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к работе. Доказательств иного не представлено.
Отсутствие в приказе от 13 октября 2017 года N 386-л/с указания на номера приказов, которые не исполнены истцом, не могут являться основанием для признания приказа незаконным, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение Федоровым А.Е. дисциплинарного проступка, влекущего возможность применения к нему работодателем взыскания в виде замечания.
Содержание приказа не допускает неоднозначного понимания оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о чем верно указано судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка