Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 года №33-635/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тлевцежева Юрия Алиевича - Виноградова О.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тлевцежева Юрия Алиевича к Ушаковой Ольге Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Тлевцежева Ю.А. - Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представитель ответчика Ушаковой О.Н. - Аутлевой С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Тлевцежев Ю.А. обратился в суд с иском к Ушаковой О.Н. о признании сделок, "направленных на отчуждение здания спортивно-оздоровительного комплекса "<данные изъяты>", площадью 794,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> из собственности Тлевцежева Ю.А. - недействительными", применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи регистрации права, исключении Ушаковой О.Н. из числа собственников данного здания, восстановлении записи регистрации права собственности на здание спортивно-оздоровительного комплекса "<данные изъяты>", площадью 794,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> за Тлевцежевым Ю.А.
В обосновании указал, что по состоянию на август 2017 года ему на праве собственности принадлежало здание спортивно-оздоровительного комплекса "<данные изъяты>" площадью 794,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На праве аренды ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2175 кв.м., на котором расположено данное здание спортивно-оздоровительного комплекса. У него было намерение оформить земельный участок в собственность, в связи с чем, он договорился с Ушаковой О.Н., которая оказывает риэлтерские услуги, о том, что она расторгнет договор аренды земельного участка и проведет в дальнейшем необходимые процедуры для оформления указанного земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ он выдал на имя Ушаковой О.Н. доверенность на представление его интересов в уполномоченных организациях <адрес>, они договорились, что если в процессе оформления документов Ушаковой О.Н. потребуются денежные средства, она будет к нему обращаться и он будет все оплачивать. По прошествии 40-45 дней он стал интересоваться у ответчика, что происходит с документами и ему было указано, что проводится работа. Спустя некоторое время ему стало известно, что здание спортивно-оздоровительного комплекса "<данные изъяты>" перешло в собственность ответчика. Фактически ответчик не исполнила принятое поручение.
Полагает, что ответчик его обманула и злоупотребила доверием. Ответчик неосновательно обогатилась, поскольку истец какие-либо денежные средства ответчика не получал.
В судебное заседание истец не явился, дважды извещенный о месте и времени судебного заседания, ввиду чего суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требования ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Тлевцежева Ю.А. отказать.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Тлевцежева Ю.А. - Виноградов О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование указывает, что ответчик Ушакова О.Н. злоупотребила правом.
Автор жалобы считает, что ответчица завладела и в настоящее время владеет имуществом истца, которое она должна была реализовать.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Тлевцежев Ю.А. выдал Ушаковой О.Н. доверенность на представление его интересов в государственных, муниципальных, административных органах по всем вопросам, связанным с расторжением договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего истцу спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>. Данная доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрирована в реестре N
Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой О.Н., действующей от имени Тлевцежева Ю.А. по доверенности, и Чабановой Н.А., продавец обязуется продать, а покупатель купить принадлежащий Тлевцежеву А.А. нежилое помещение спортивно-оздоровительного комплекса "<данные изъяты>" площадью 794,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора определена стоимость объекта в размере <данные изъяты>., в качестве оплаты за объект передается задаток в размере <данные изъяты> (п. 2.2), остальную часть покупатель обязуется оплатить продавцу в день подписания основного договора купли-продажи (п. 2.3)
В п. 3.1. договора указано, что продавец подтверждает покупателю, что на момент заключения настоящего договора объект имеет обременения на основании постановлений суда, постановлений судебного пристава-исполнителя.
Согласно акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ушакова О.Н., действующая от имени Тлевцежева Ю.А. по доверенности получила от Чабановой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве оплаты за приобретаемое нежилое помещение спортивно-оздоровительного комплекса "<данные изъяты>" площадью 794,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, принято от Ушаковой О.Н. за Тлевцежева Ю.А. по многочисленным исполнительным производствам <данные изъяты>
В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N Комитетом отозваны исполнительные листы N, N, N, N, предметом исполнения которых являлось погашение задолженности по арендной плате и пени.
На основании предоставленных Ушаковой О.Н. квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, Ушаковой О.Н. оплачено за Тлевцежева Ю.А. в пользу Комитета по управлению имуществом <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой О.Н.. действующей от имени Тлевцежева Ю.А. по доверенности и Чабановой Н.А., заключен договор купли-продажи нежилого помещения спортивно-оздоровительного комплекса "<данные изъяты>" площадью 794,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами в <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ Тлевцежевым Ю.А. дана расписка, согласно которой он получил денежные средства в размере <данные изъяты> от Ушаковой О.Н., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Т.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N за продажу объекта недвижимости "Спортивно-оздоровительный комплекс "<данные изъяты>" общей площадью 794,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В данной расписке указано, что Тлевцежев Ю.А. имущественных претензий к Ушаковой О.Н. не имеет.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела Ушакова О.Н., заключая предварительный и основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действовала в интересах Тлевцежева Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости "Спортивно-оздоровительный комплекс "Спортклуб" общей площадью 794,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Чабановой Н.А. Денежные средства Ушакова О.Н. передала Тлевцежеву Ю.А. в полном объеме, который не имел к ней каких-либо имущественных претензий.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной. Каких-либо доказательств мнимости совершенной сделки в деле также не имеется.
Оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, не имеется.
Довод представителя истца о том, что Ушакова О.Н. злоупотребила своим правом, не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Виноградова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка