Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Асланукова А.Х., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байчорова Радмира Юсуповича к Боташеву Расулу Сеитбиевичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 07 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байчоров Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Боташеву Р.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2016 года на 5 км ФАД Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 217230", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Боташева Р.С. и автомобиля марки "Лада 217030", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Байчорова Р.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) являлся водитель Боташев Р.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Боташева Р.С. была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Инвестиции и Финансы", страховой полис ЕЕЕ N..., которая выплату страхового возмещения не произвела. Приказом Банка России от 20.10.2016 NОД-3601 у страховой компании АО СК "ИиФ" отозвана лицензия. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который согласно экспертному заключению ИП Ураскулова Б.Х. N... от 07 июня 2016 года составил, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа - 215 017 рублей. Основываясь на положениях ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, считая, что имеет право на соответствующие выплаты, Байчоров Р.Ю. обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив необходимые документы. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на то, что по результатам независимой экспертизы установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле истца. Считая отказ ответчика в компенсационной выплате необоснованным и нарушающим его права, истец направил в РСА претензию с требованием выплатить компенсационную выплату и расходы на проведение экспертизы, однако его претензию ответчик проигнорировал, компенсационная выплата ему не была выплачена. Ссылаясь на вышеназванное экспертное заключение N... от 07 июня 2016 года, истец просил суд взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере 258 017 рублей; неустойку из расчета 2 580,17 рублей в день с 30 ноября 2016 года и до вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 129 008; за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200 рублей - 0,05% с 24 января 2017 года по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; услуг представителя - в размере 10 000 рублей; моральный вред - 10 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей; почтовые расходы - 39,50 рублей. С ответчика Боташева Р.С. истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 70 983 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - РСА, ссылаясь на то, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также на то, что РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также ссылался на то, что согласно заключению независимой экспертизы, проведённой по инициативе РСА, повреждения автомобиля марки ВАЗ 2170, с государственным регистрационным знаком N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Байчорова Р.Ю. - Джанкезов К.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об изменении своих требований, в котором просил суд: взыскать в пользу Байчорова Радмира Юсуповича с Российского Союза Автостраховщиков: невыплаченную страховую выплату в размере 206 100 рублей; штраф 50 % в размере 103 050 рублей; 2061 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с 30.11.2016 года по 15.02.2018 года в размере 910 962 рубля., от исковых требований к РСА о взыскании суммы за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовой санкции в размере 200 руб. 00 коп. - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 24.01.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; расходов на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1 500 рублей отказался. Производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда КЧР от 07 марта 2018 года.
В судебном заседании представитель истца Байчорова Р.Ю. - Джанкезов К.Р. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Просил также взыскать с ответчика расходы па оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Истец Байчоров Р.Ю., ответчик Боташев Р.С., представитель ответчика - РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 07 марта 2018 года исковые требования Байчорова Р.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Байчорова Р.Ю. невыплаченную компенсационную выплату в размере 206 100 рублей; штраф 50 % в размере 103 050 рублей; неустойку (пеню) в размере 206 100 рублей; расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы -5 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии - 39 рублей 50 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в сумме 2512 рублей 50 копеек.
На данное решение ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с РСА неустойки и штрафа. Указывает, что истец 10 ноября 2016 года обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, после чего ответчик по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы, и на основании экспертного заключения, составленного ООО "Фаворит" ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. По мнению ответчика, решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным и обоснованным, данное решение РСА было направлено истцу в установленный законом срок, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем требования о взыскании штрафа и начислении неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик считает, что суд взыскал завышенный размер судебных расходов.
В письменных возражениях Байчоров Р.Ю. просит заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились: истец Байчоров Р.Ю., представитель ответчика - РСА и ответчик Боташев Р.С., о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая, что решение суда обжалуется только Российским Союзом Автостраховщиков, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика РСА, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 07 апреля 2016 года на 5 км ФАД Черкесск - Домбай, Боташев Р.С. управлявший т/с Лада 217230, г/н N... и Байчоров Р.Ю., управлявший т/с Лада 217030 г/н N..., совершили дорожно-транспортное происшествие.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине управлявшего автомобилем марки Лада 217230, с государственным регистрационным знаком N..., водителя Боташева Р.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки Лада 217030, под управлением Байчорова Р.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 07 апреля 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении N... от 07 апреля 2016 года, составленными ст. инспектором ИГДПС ГИБДД отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (л.д.72-73). Указанным постановлением виновник ДТП водитель Боташев Р.С. был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Байчорова Р.Ю. на момент указанного ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, за что он Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании (л.д.74).
Гражданская ответственность виновника ДТП Боташева Р.С. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СК "ИФ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N....
20 октября 2016 года приказом Банка России N ОД-3601, у страховой компании АО СК "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении страховой компании введена процедура банкротства.
Соответственно, деятельность АО СК "Инвестиции и финансы" на момент ДТП была прекращена вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности. Данные обстоятельства ответчиком РСА не оспаривались.
Ввиду того, что деятельность АО СК "Инвестиции и финансы" была прекращена, истцом была самостоятельно организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно экспертному заключению ИП Ураскулова Б.Х. N... от 07 июня 2016 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 270 026 рублей, с учетом износа - 215 017 рублей (л.д. 7-22).
В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
10 ноября 2016 года Байчоров Р.Ю. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.
РСА извещением от 09 ноября 2016 года отказало Байчорову Р.Ю. в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Фаворит" согласно которому выявлено несоответствие характера повреждений автомобиля марки ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак N..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 69).
24 января 2017 года истец, не согласившись с отказом в компенсационной выплате, направил в РСА претензию, в которой требовал выплатить ему компенсационную выплату, однако требуемая истцом компенсационная выплата выплачена не была, мотивированный отказ истцу направлен не был.
Считая, что РСА незаконно не удовлетворил претензию и не произвел компенсационную выплату, Байчоров Р.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" (т.1 л.д. 140-160). Согласно выводам экспертного заключения N... от 21 июля 2017 года повреждения на автомобиле марки "Лада 217030", с государственным регистрационным знаком N... и на автомобиле марки "Лада 217230", с государственным регистрационным знаком N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07 апреля 2016 года. Повреждения автомобиля марки "Лада 217030", с государственным регистрационным знаком N... могли быть получены во время его опрокидывания, при иных обстоятельствах.
По ходатайству стороны истца, в связи с тем, что не были учтены экспертом фотографии с места ДТП, а также фотографии обоих транспортных средств после аварии и экспертиза проведена без осмотра транспортного средства виновника ДТП, судом первой инстанции была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ООО "Объектив Консалтинг".
Согласно заключению эксперта Мыркакова Р.М. характер и механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 07.04.2016 года в части указанного столкновения с автомобилем "Ладе - 217230" г/н N..., а также в части съезда с дорожного покрытия, с последующим опрокидыванием автомобиля и повреждениями, полученными в результате переворота с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД (т.1 л.д.176-182). Кроме того, согласно заключению автотовароведческой экспертизы N.... от 08.01.2018 года (т.1 л.д.183-211) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 934 руля; среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 293 000 рублей; стоимость годных остатков - 86 900 рублей.
Принимая во внимание повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Байчорова Р.Ю., исходил из того, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба повреждением его автомобиля подтверждается представленными истцом доказательствами и заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Объектив Консалтинг", а выводы относительно размера причиненного ущерба суд основал также на заключении независимого эксперта ООО "Объектив Консалтинг" Мыркакова Р.М., при этом изложил в решении мотивы и основания, по которым данным доказательствам отдано предпочтение и они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку комплексное экспертное заключение ООО "Объектив Консалтинг" (трасологическое и автовтовароведческое), как о том верно указал суд первой инстанции, является полными, последовательными и мотивированными, выводы экспертов основаны на результатах осмотра повреждений автомобилей, противоречий в них не усматривается. Эксперт Мыркаков Р.М. обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж работы, что видно из приложенных к заключениям документов об образовании и квалификации эксперта, также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Обжалуя вынесенное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что РСА не согласился с представленным ему заключением независимого эксперта ИП Ураскуловым Б.Х. и организовал собственную экспертизу в ООО "Фаворит", при этом никоим образом не оспаривает заключение проведённой по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, опровергающей выводы ООО "Фаворит".
Не оспаривал ответчик заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы и в суде первой инстанции.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик или ООО "Фаворит" поврежденный автомобиль не осматривали, экспертное заключение ООО "Фаворит" составлено экспертом Чепрасовым В.А. на основании справки о ДТП от 07.04.2016 года и экспертного заключения составленного независимым экспертом ИП Ураскуловым Б.Х. предоставленного в РСА истцом Байчоровым Р.Ю.
При этом экспертное заключение ООО "Фаворит" от 16.11.2016г. представляет собой текст объёмом менее одной страницы, не содержит никакого описания проведенного исследования, никаких сведений о методиках и способах этого исследования, не содержит надлежащего обоснования своих выводов. Не содержит данное заключение и каких-либо сведений, которые бы позволяли судить об образовании, квалификации и стаже работы эксперта, проводившего исследование и составившего заключение.
Ответчик, представив суду экспертное заключение ООО "Фаворит", никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, доказательств несоответствия выводов повторной судебной экспертизы фактическим обстоятельствам не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы проведенной ООО "Объектив Консалтинг" и, разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, с учетом приведенных норм права, пришел к правильным выводам о том, что факт ДТП имел место, повреждения на автомобилях марки "Лада-217230" и марки "Лада 217 030" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2016 года, размер компенсационной выплаты следует определить на основании экспертного заключения эксперта Мыркакова Р.М., в связи с чем, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО взыскал с РСА в пользу Байчорова Р.Ю. компенсационную выплату в размере 206 100 рублей.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика ИП Ураскулова Б.Х. в размере 5 000, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика от 15.07.2016 года (т.1 л.д. л.д. 45), суд обоснованно взыскал их с РСА, посчитав их убытками.
Учитывая, что ответчик не осуществил своевременно компенсационную выплату и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсационную выплату, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойку и штраф.
На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным и обоснованным, данное решение РСА было направлено истцу в установленный законом срок, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и начислении неустойки за вышеуказанный период не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда по вышеизложенным основаниям, поскольку отказ в компенсационной выплате в рассматриваемом случае признан незаконным, следовательно, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 12.04.2017 года 07.03.2018 год, по нему представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, подготовил и заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, в том числе составив вопросы, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Однако, по данному делу размер взысканных судом неустойки и штрафа не отвечает вышеприведённым нормам закона.
Так из материалов дела следует, что на размер заявленной неустойки существенно повлияла длительность срока (более пяти месяцев), в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.
Между тем, совокупный размер взысканных в пользу истца штрафных санкций (неустойки и штрафа) в полтора раза превышает размер фактически причиненного истцу ущерба.
Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленных истцом неустойки и штрафа.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения и других вышеприведенных обстоятельств, находит, что заявленные к уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции в этой части - не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.
Соответственно, решение суда следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход муниципального образования г.Черкесска в сумме 5 761 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 07 марта 2018 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Байчорова Радима Юсуповича неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 5761 рубля.
Абзац 3 резолютивной части заочного решения суда изложить в следующей редакции: "В удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Байчорова Радмира Юсуповича нейстойки (пени) в размере превышающем 50 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать".
В остальной части заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
