Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года №33-635/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-635/2017
 
г. Элиста 18 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Шихановой О.Г.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Шоватыловой И.А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе председателя Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Яковлева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» К.А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
у с т а н о в и л а:
Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО «Общество защиты прав потребителей Республик Калмыкия») обратилась в суд в интересах Шоватыловой И.А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее - АО «Газпром газораспределение Элиста») с иском о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» указала, что Шоватылова И.А. является собственником жилого дома *» по ул. ** г. Элисты. Оплату за потребленный газ она производила по показаниям прибора учета. 11 ноября 2016 г. ею произведена замена прибора учета в связи с истечением срока поверки. Демонтированный прибор учета представлен на поверку и согласно свидетельству о поверки от 24 ноября 2016 г. признан годным до 23 ноября 2026 г., что свидетельствует о том, что до установки нового прибора учета Шоватылова И.А. пользовалась исправным прибором учета. Однако за период с мая по ноябрь 2016 г. ответчиком начислена плата за потребленный газ по нормативу потребления. 27 января 2017 г. ею ответчику направлена претензия о перерасчете суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета, которая оставлена без удовлетворения. Указывает, что нарушение срока поверки прибора учета не входит в установленный законом перечень, согласно которому плата за потребленный газ производится по нормативам потребления.
КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет Шоватыловой И.А. за потребленный газ путем списания задолженности в размере <….> руб. <….> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <….> руб.
В судебном заседании истец Шоватылова И.А. исковые требования поддержала.
Председатель КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» Яковлев А.В., в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.
Представитель АО «Газпром газораспределение Элиста» Бембеева Ж.В. исковые требования не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2017 года исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» удовлетворены частично. На АО «Газпром газораспределение Элиста» возложена обязанность произвести перерасчет Шоватыловой И.А. за потребленный газ путем списания задолженности в размере <….> руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с АО «Газпром газораспределение Элиста» в доход бюджета г. Элиста государственная пошлина в размере <….> руб.
В апелляционной жалобе председатель КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Яковлев А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Указывает, что факт нарушения прав Шоватыловой И.А. как потребителя установлен, поэтому подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По смыслу приведенной нормы в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда в части возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет истцу за потребленный газ путем списания задолженности в размере <….> руб. <….> коп. подлежащим отмене, в части отказа о взыскании компенсации морального вреда - без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск в части возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет истцу за потребленный газ, суд первой инстанции руководствовался статьями 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, и исходил из исправности прибора учета и достоверности передаваемых показаний прибора учета, о чем имеется свидетельство о поверке, подтверждающее пригодность прибора учета к применению.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила поставки газа), установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.
Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено определение объема потребленного газа по нормативам потребления газа в случае повреждения пломб или неисправности прибора учета газа.
В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 81 (12) постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шоватылова И.А. является абонентом АО «Газпром газораспределение Элиста» по адресу: Республика Калмыкия, <….>.
Согласно акту от 2 сентября 2015 г., составленному в ходе проверки прибора учета жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, представителем АО «Газпром газораспределение Элиста» Надбитовой М.С. установлено, что межповерочный интервал установленного у Шоватыловой И.А. газового счетчика СКГ-4, 2005 года выпуска, истекает, вручено уведомление о необходимости поверки прибора учета газа (л.д.43).
Однако меры для организации поверки прибора учета ею не были приняты, потребление природного газа продолжалось
14 октября 2016 г. Шоватыловой И.А. повторно вручено уведомление о необходимости поверки прибора учета газа ввиду истечения срока поверки.
11 ноября 2016 г. абонентом произведена замена газового счетчика на новый СКГ 64, 2016 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 10).
Согласно расчету поставщиком газа объем потребленного газа абонентом Шоватыловой И.А. за период с января по ноябрь 2016 г. определен в соответствии с нормативами потребления газа.
Принимая во внимание, что в период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г. истец пользовалась прибором учета, у которого истек срок поверки, ответчиком правомерно рассчитан размер платы за потребленный газ в указанный период по нормативу потребления с учетом положений пункта 32 Правил.
То обстоятельство, что демонтированный прибор учета газа признан годным к эксплуатации, не является основанием для оплаты услуг газоснабжения по показаниям прибора учета, поскольку при истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемого газа не могут быть признаны достоверными и размер платы в таких случаях рассчитывается по нормативам потребления газа.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований КРОО «Общество по защите прав потребителей» о возложении обязанности произвести перерасчет Шоватыловой И.А. суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета путем списания задолженности в размере <….> руб. <….> коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
При таких данных требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования, удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2017 г. в части возложении обязанности на акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» произвести перерасчет Шоватыловой И.А. за потребленный газ путем списания задолженности в размере <….> руб. <….> коп. отменить.
В удовлетворении исковых требований Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Шоватыловой И.А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ отказать.
Решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
Решение в части взыскания государственной пошлины отменить.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
А.В. Андреева
Копия верна. Судья А.В. Андреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка