Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 октября 2017 года №33-635/2017

Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-635/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-635/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «МаксВинТорг»», индивидуальному предпринимателю Винникову А.Н. , Винникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Винникова А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Седова К.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксВинТорг» (далее - ООО «МаксВинТорг», Общество), индивидуальному предпринимателю Винникову А.Н., Винникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 29 сентября 2014 года №... открыл Обществу невозобновляемую кредитную линию для приобретения нежилого помещения общей площадью 229, 2 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, в сумме 24000000 рублей. Кредит выдан на срок по 30 сентября 2024 года с уплатой 14, 4% годовых.
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Обществом предоставлено:
недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 229, 2 кв.м, расположенное по адресу: < адрес> (договор ипотеки №... от 15 октября 2014 года, дополнительное соглашение № 1 к договору от 29 сентября 2014 года №...). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 октября 2014 года №... собственником указанного объекта недвижимости является ООО «МаксВинТорг»;
поручительство индивидуального предпринимателя Винникова А.Н. (договор поручительства от 29 сентября 2014 года №... на всю сумму обязательств, дополнительное соглашение № 1 от 15 октября 2014 года).
поручительство Винникова А.Н. (договор поручительства от 29 сентября 2014 года №... на всю сумму обязательств, дополнительное соглашение № 1 от 15 октября 2014 года).
В период действия кредитного договора от 29 сентября 2014 года №... со стороны ООО «МаксВинТорг» допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.
По состоянию на 4 апреля 2017 года задолженность Общества перед истцом составила 21782069 рублей 13 копеек, в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита-2208 рублей 82 копейки; просроченная задолженность по процентам-627356 рублей 33 копейки; просроченная ссудная задолженность-20888888 рублей 92 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов-46495 рублей 83 копейки; неустойка за несвоевременное погашение кредита-216888 рублей 89 копеек; пеня по плате за обслуживание-230 рублей 34 копейки.
Направленные Банком в адрес ответчиков требования от 27 января 2017 года № ДВБ-24исх/17 оставлены ими без исполнения.
В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки №... от 15 октября 2014 года залоговая стоимость объекта недвижимости- нежилого помещения общей площадью 229, 2 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, составляет 24417750 рублей.
Ссылаясь на положения статей 35, 139, 140, 307, 309, 310, 329, 334, 335, 339, 340, 348-350, 361, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге) недвижимости», статей 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по договору 22707362 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки от №... от 15 октября2014 года в размере 24417750 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «МаксВинТорг», индивидуального предпринимателя Винникова А.Н., Винникова А.Н. пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по договору от 29 сентября 2014 года №... об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 22707362 рубля 65 копеек.
Также с ООО «МаксВинТорг», индивидуального предпринимателя Винникова А.Н., Винникова А.Н. пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20000 рублей с каждого.
Обращено взыскание в пределах долга 22707362 рубля 65 копеек на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МаксВинТорг»- нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, общей площадью 229, 2 кв.м, этаж 0, 1, кадастровый №.... Способ реализации указанного имущества определен путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24417750 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Винников А.Н. ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что судебный акт вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права.
Указывает, что в силу состояния здоровья не мог принять участие в рассмотрении дела и через своего представителя подавал ходатайство суду об отложении судебного разбирательства до его выздоровления. Однако данное ходатайство было проигнорировано.
Утверждает о нарушении судом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд должен отложить разбирательство дела в случае признания причины неявки участвующего в деле лица уважительными.
Судом не принято во внимание его ходатайство о необходимости приостановления производства по делу в связи с перенесенным им заболеванием (<.......>) и нахождением на длительном лечении сроком не менее одного месяца.
Считает, что был лишен возможности осуществлять в суде защиту своих прав и интересов, поскольку не мог представлять доказательства, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайство о проведении оценки предмета залога.
При этом обращает внимание, что начальная продажная цена имущества на торгах, установленная судом, значительно ниже оценочной стоимости этого нежилого помещения.
Указывает, что деятельность ООО «МаксВинТорг» временно приостановлена по причине болезни генерального директора и единственного работника Общества Винникова А.Н.
Ответчик Винников А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Ответчику ООО «МаксВинТорг» извещение направлено по месту нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16 августа 2017 года. Телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого общества. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2014 года Банк открыл ООО «МаксВинТорг» невозобновляемую кредитную линию для приобретения нежилого помещения общей площадью 229, 2 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, в сумме 24000000 рублей на основании договора от 29 сентября 2014 года №..., по условиям которого кредит выдан на срок по 30 сентября 2024 года с уплатой 14, 4% годовых.
Согласно пункту 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита и других платежей по кредитному договору осуществляется платежными поручениями со счетов ООО «МаксВинТорг» или третьих лиц у истца или в других банках. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиняя с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, указанной в графике платежей.
Выдача кредита в соответствии с пунктом 3 кредитного договора производится перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика на основании его распоряжений.
Банком обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме.
Согласно пункту 8 кредитного договора заемщиком для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей было предоставлено:
недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 229, 2 кв.м, расположенное по адресу: < адрес> (договор ипотеки №... от 15 октября 2014 года, дополнительное соглашение № 1 к договору от 29 сентября 2014 года №...). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 октября 2014 года №... собственником указанного объекта недвижимости является ООО «МаксВинТорг»;
поручительство индивидуального предпринимателя Винникова А.Н. (договор поручительства от 29 сентября 2014 года №... на всю сумму обязательств, дополнительное соглашение № 1 от 15 октября 2014 года).
поручительство Винникова А.Н. (договор поручительства от 29 сентября 2014 года №... на всю сумму обязательств, дополнительное соглашение № 1 от 15 октября 2014 года).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). ва должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ества удовле
Судом установлено, что заемщиком ООО «МаксВинТорг» в период действия кредитного договора от 29 сентября 2014 года №... допускались нарушения обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.
По состоянию на 17 мая 2017 года задолженность по договору составила22707362 рубля 65 копеек, в том числе просроченная плата за обслуживание кредита-2208 рублей 82 копейки, просроченная задолженность по процентам-627356 рублей 33 копейки, просроченная ссудная задолженность-20888888 рублей 92 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов-73472 рубля 15 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита-1115111 рублей 11 копеек, пеня по плате за обслуживание-325 рублей 32 копейки.
В связи с несвоевременным внесением платежей Банком ответчикам 23 января 2017 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требования оставлены без исполнения.
Факт наличия задолженности по кредитному договору, ее размер подтверждаются представленными истцом доказательствами и ответчиками при разрешении спора не оспаривались.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, в материалы дела представлено не было.
При таком положении суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ООО «МаксВинТорг», индивидуального предпринимателя Винникова А.Н., Винникова А.Н. задолженности по договору от 29 сентября 2014 года №... об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 22707362 рубля 65 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 29 сентября 2014 года №..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику (Обществу), в пределах обеспеченного залогом обязательства, установив начальную цену реализации в размере, согласованном сторонами в пункте 1.5 договора ипотеки №... от 15 октября 2014 года.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о занижении цены реализуемого недвижимого имущества в сравнении с его оценочной стоимостью, установленной договором поручения, не может повлечь отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.
Истец определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки от№... от 15 октября 2014 года в размере 24417750 рублей. Данное условие согласовано сторонами при оформлении кредитного договора и договора ипотеки.
Возражений относительно размера начальной продажной цены имущества с торгов, ходатайств о проведении оценки стоимости недвижимого имущества от ответчиков суду первой инстанции не поступало. Доказательств в подтверждение иного размера не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права Винникова А.Н. на судебную защиту несостоятельны. Неоднократные ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
Так, определением суда от 17 мая 2017 года было удовлетворено ходатайство действующего на основании доверенностей представителя индивидуального предпринимателя Винникова А.Н. (л.д. 114) и представителя ООО «МаксВинТорг» (доверенность выдана директором Винниковым А.Н., л.д. 133) об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на лечении в городе Санкт-Петербурге. Судом предложено представить надлежащим образом оформленные документы в подтверждение состояния здоровья и уважительности причин неявки.
Слушание дела также откладывалось 29 мая и 6 июня 2017 года, ответчику предлагалось представить медицинские документы о нахождении на лечении.
Поскольку доказательств нахождения на длительном лечении Винниковым А.Н. суду не было представлено, светокопии направленных им медицинских документов надлежащим образом не заверены, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винникова А.Н. , Винникова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А Вилер



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать