Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-635/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-635/2017
16 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кочева С.Н., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонович Т. И. на решение Облученского районного суда ЕАО от 17.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» к Антонович Т. И., Антонович Е. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Антонович Т. И., Антонович Е. П. в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 96 965 рублей 23 копеек, пени в размере 33 255 рублей 95 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Антонович Т. И., Антонович Е. П. в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рублей 68 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Антонович Т. И., Антонович Е. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 рубля 74 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» Борисенко Е.К., ответчицы Антонович Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное унитарное предприятие «Единый Заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» обратилось в суд с иском к Антонович Т.И., Антонович Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что Антонович Т.И. и Антонович Е.П. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги в размере 94 281 рубля 93 копеек.
Истец просил взыскать солидарно с Антонович Т.И., Антонович Е.П. задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере, пеню за просроченную задолженность в размере 31 194 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей 51 копейки.
В судебном заседании представитель истца МУП «Единый заказчик» МО «Теплоозёрское городское поселение» ЕАО Борисенко Е.К. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 96 965 рублей 23 копеек, пеню за просрочку обязательных платежей в размере 33 255 рублей 95 копеек. Дополнительно суду пояснила, что МУП «Единый заказчик» в спорный период, являясь управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, в котором проживают ответчики, предоставляло последним коммунальные услуги, осуществляло обслуживание общедомового имущества. Ответчики плату за жильё и коммунальные услуги в спорный период не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчица Антонович Т.И. требования иска признала частично. Не согласилась с требованием о взыскании задолженности за содержание жилья, так как истцом не представлен отчёт о том, какие работы в спорный период проведены по этой статье. А также не согласилась с требованием о взыскании задолженности за наем жилья, поскольку ей неизвестно переводит ли МУП «Единый Заказчик» денежные средства в администрацию МО «Теплоозёрское городское поселение. Заявила ходатайство об уменьшении пени до 9 185 рублей 64 копеек, поскольку в квитанциях не указывались суммы по начислению пени, не направлялись в её адрес уведомления о наличии задолженности по коммунальным услугам и квартплате. Истец не производил своевременное устранение неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, до настоящего времени вентиляционная шахта в кухне находится в нерабочем состоянии. <...> истцом проведены работы по восстановлению стояков системы отопления, то есть часть обязанностей исполнена. Поэтому расчёт пени должен производиться со дня выполненных работ по системе отопления, то есть с <...> и с учётом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за весь дальнейший период. Пояснила, что оплату за коммунальные услуги не вносила принципиально.
Ответчик Антонович Е.П. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется акт об его отсутствии по месту жительства.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Антонович Т.И. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, указала на несогласие с суммой задолженности в размере 96 965 рублей 23 копеек, поскольку истец не доказал обоснованность начислений по услуге «содержание жилья».
Она не согласна с решением суда в части взыскания пени в полном размере. Учитывая обстоятельства дела, несвоевременное исполнение обязательств истца, в том числе допущение длительного неисполнения с её стороны обязательств по оплате, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, у суда имелись законные основания для взыскания пени в меньшем размере.
Также указала на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.
Ответчик Антонович Е.П. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции ответчица Антонович Т.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца МУП «Единый заказчик» МО «Теплоозёрское городское поселение» ЕАО Борисенко Е.К. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В порядке ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонович Т.И. и Антонович Е.П. являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы в квартире с <...> и <...> соответственно.
Указанная квартира находится в собственности МО «Теплоозёрское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО и состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет МУП «Единый заказчик» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 09.07.2013 между МУП «Единый заказчик» и администрацией МО «Теплооёерское городское поселение».
Согласно п. 2.1. договора предметом данного договора является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам. Управляющая компания обязуется по заданию собственника выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам в отношении дома.
Из Устава МУП «Единый заказчик» МО «Теплоозёрское городское поселение» ЕАО следует, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей, повышения качества оказываемых коммунальных услуг, услуг, связанных с эксплуатацией и обслуживанием зданий, помещений и общедомового имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также в целях создания конкуренции в жилищно-коммунальной сфере (п.2.1); для достижения целей предприятие принимает в управление многоквартирные дома, расположенные на территории МО «Теплоозёрское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО (п. 2.4).
Судом также установлено, что в спорный период ответчики проживали в жилом помещении по адресу: <...>, пользовались подаваемыми в квартиру коммунальными услугами, однако не в полном объёме производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с <...> по <...> перед МУП «Единый заказчик» образовалась задолженность 96 965 рублей 23 копейки. Начисления за указанный период произведены за коммунальные услуги холодного водоснабжения, отопления, водоотведения из расчёта двух проживающих, а также обслуживание жилья и наем жилья.
Руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что ответчики не исполняли обязанность по внесению платы за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность, пришёл к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с <...> по <...> в размере 96 965 рублей 23 копейки.
Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным, поскольку он основан на правильно применённых нормах материального права, представленных суду доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции. Утверждения в апелляционной жалобе о неправильном применении судом при разрешении данного дела норм материального и процессуального права ошибочны.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера неустойки, расчёт которой произведён в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и Указаниям и Информации Банка России, считает возможным отметить, что согласно п. 81 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, судом принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Предусмотренных законом оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с её плательщиков.
Таким образом, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определён как долевой.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 17.05.2017оставить без изменения. апелляционную жалобу Антонович Т. И. - без удовлетворения.
Абзац четвёртый резолютивной части решения изложить в новой редакции:
«Взыскать в с Антонович Т. И., Антонович Е. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 рубля 74 копеек по 20 рублей 87 копеек с каждого».
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
