Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6351/2023
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6351/2023

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Деевой Е.Б., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Радченко С. В. к ООО "Базис-Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Базис-Групп" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителей ответчика ООО "Базис-Групп" - Оленина А.В., Сухарева Э.О., истца Радченко С.В.

установила:

Радченко С.В., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО "Базис-Групп" о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 143400руб., неустойки в соответствии со ст. 22, 23 ч.1 Закона "О защите прав потребителей", штрафа, распределении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, <данные изъяты> истцом был приобретен инверторный генератор MitsuiEcoZM 8000 IM, стоимостью 143400 руб., который был оплачен в полном объеме. <данные изъяты> был выявлен недостаток в виде самопроизвольных отключений после непродолжительной работы, не более 2 минут. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы. <данные изъяты> истцу было отказано в возврате товара, поскольку наличие брака не было подтверждено заключением сервисной службы. <данные изъяты> истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Радченко С.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Базис-Групп" по доверенности Сухарев Э.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что Радченко С.В. не допустил представителя сервисной компании для проведения диагностики инверторного генератора MitsuiEcoZM 8000 IM, также истец отказался проводить диагностику генератора самостоятельно. Указал, что приобретенный Радченко С.В. инверторный генератор является технически сложным товаром, замена которого может быть произведена только при наличие в нем существенных недостатков. Сервисной компанией, а также при проведении по делу экспертизы, было установлено, что выявленные в товаре дефекты не являются существенными, в связи с чем оснований для его замены не имеется. Дополнительно пояснил, что ответчиком не оспаривается факт обращение истца с заявлением об отказе от исполнения договора в течение 15 дней с момента передачи ему товара. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Радченко С. В. к ООО "Базис-Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Радченко С. В. и ООО "Базис-Групп".

Взыскать с ООО "Базис-Групп" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Радченко С. В. (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 4621 <данные изъяты>) денежные средства в размере 143400руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 400руб., штраф в размере 143 400руб.

Обязать Радченко С. В. (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 4621 <данные изъяты>) передать ООО "Базис-Групп" (ИНН <данные изъяты>) инверторный генератор MitsuiEcoZM 8000 IM.

Взыскать с ООО "Базис-Групп" (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 7 502 рубля.

Взыскать с ООО "Базис-Групп" (ИНН <данные изъяты>) в пользу АНО "НИИТИ" расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Базис-Групп" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ООО "Базис-Групп" поставил Радченко С.В. инверторный генератор MitsuiEcoZM 8000 IM, стоимостью 143 400 руб. (л.д.6)

В связи с выявленным недостатком в виде самопроизвольных отключений после непродолжительной работы, не более 2 минут, <данные изъяты>, Радченко С.В. направил в адрес ООО "Базис-Групп" заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости за товар в установленный законом срок (л.д.5)

<данные изъяты> ООО "Базис-Групп" сообщило покупателю о том, что для возврата оборудования необходимо установить и подтвердить неисправность в авторизованном сервисе, в осмотре товара на предмет брака, покупателем было отказано. (л.д.10).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была оставлена без ответа (л.д. 9).

В обоснование доводов истца о наличии причин для отказа от исполнения договора, судом была назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Из экспертного заключения усматривается, что в работе оборудования - генераторной установки MitsuiEcoZM 8000 IM имеются недостатки в виде неустойчивой работы двигателя. Недостаток возникает после холодного пуска двигателя. Неустойчивая работа двигателя продолжалась около 5 секунд, после чего двигатель работал в штатном режиме. Причиной возникновения неустойчивой работы является завоздушивание топливной системы. Дефект (недостаток) является производственным, скрытым, малозначительным. С технической точки зрения недостаток не является существенным.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> эксперт Чугунов А.А. заключение поддержал, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что для постоянной нормальной работы генератора необходимо произвести замену топливной системы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу, что истцу был передан товар с недостатками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу товара с недостатками, с учетом обращения покупателя к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента передачи товара, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара от <данные изъяты>, заключенного между Радченко С.В. и ООО "Базис-Групп", взыскании стоимости товара в размере 143 400 руб..

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Судом установлено, что <данные изъяты> ООО "Базис-Групп" поставил Радченко С.В. инверторный генератор MitsuiEcoZM 8000 IM, стоимостью 143 400 руб. (л.д.6)

В связи с выявленным недостатком в виде самопроизвольных отключений после непродолжительной работы, не более 2 минут, <данные изъяты> Радченко С.В. направил в адрес ООО "Базис-Групп" заявление об отказе от исполнения договора (л.д.5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился в адрес ответчика с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости за товар в установленный законом срок, т.е. в течение 15 дней.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что имеются недостатки в виде неустойчивой работы двигателя. Таким образом, поскольку данный недостаток был заявлен истцом 28.12.2021г. до истечения пятнадцати дней с момента приобретения товара и подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизой, судебная коллегия полагает установленным факт его выявления в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара и передачи его потребителю.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иных доказательств суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что недостаток не является существенным, в связи с чем малозначительные и не существенные недостатки не влияют на потребительские свойства товара, в иске истцу следовало отказать, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном конкретном случае факт отсутствия существенного недостатка в товаре, правового значения по делу не имеет. Данный довод не основан на законе. Выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю. Основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи может являться любой производственный недостаток, проявившийся в течение 15 дней, и наличие которого не предполагает его обязательной квалификации как существенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать