Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-6351/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Амантаевой А. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1745/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГП "Пригородное ДРСУ N 1" о защите нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., заключение прокурора Амантаевой А. А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГП "Пригородное ДРСУ N 1" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 101 от 22 февраля 2019 года, N 145 от 20 марта 2019 года, N 155 от 25 марта 2019 года и N 156 от 25 марта 2019 года; восстановить его на работе в должности мастера дорожного участка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула или взыскать средний заработок в размере и разницу между средним заработком в ГП "Пригородное ДРСУ N 1" и настоящим местом работы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 18 января 2016 года работал в ГП "Пригородное ДРСУ N 1" в должности мастера дорожного. 25 марта 2019 года он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагал увольнение по указанному основанию незаконным, ссылался на то, что в его действиях отсутствует признак неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме приказов N 155 от 25 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 156 от 25 марта 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец просил признать незаконными приказы N 101 от 22 февраля 2019 года, N 145 от 20 марта 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на недоказанность обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом в определении указано, что фактически поводом к увольнению ФИО1 послужили проступки, совершенные 15 января 2019 года, 3 февраля 2019 года, 4 февраля 2019 года и 12 февраля 2019, 26 февраля 2019 года, имевшие место до ознакомления истца с приказом N 101 от 22 февраля 2019 года - до 5 марта 2019 года, соответственно, в действиях истца отсутствует признак неоднократности нарушения должностных обязанностей, так как о неоднократности нарушений трудовой дисциплины могли свидетельствовать проступки, допущенные работником после 5 марта 2019 года, ввиду чего его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным; кроме того, суд не проверил соответствие избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести этого проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года отменено и вынесено новое решение; увольнение ФИО1 (приказ N 156 от 25 марта 2019 года) признано незаконным; с ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 497,25 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом в определении указано, что признание лишь приказа об увольнении истца незаконным приведет к правовой неопределенности относительно оснований прекращения правоотношений между сторонами, не восстановит нарушенные права работника; факт трудоустройства истца на иное место работы не может лишить его права на восстановление на работе у ответчика. Кроме того, не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО6, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, согласно которому исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении трудового договора (увольнении), восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО6 с 18 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с ГП "Всеволожское ДРСУ"; с истцом 18 января 2016 года был заключен трудовой договор N 02. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 сентября 2018 года ФИО6 принял на себя выполнение трудовой функции по профессии мастер дорожный на дорожно-ремонтном участке (ДРУ) г. Всеволожск.

Согласно пунктам 1,2 статьи 2.2. трудового договора N 02 от 18 января 2016 года работник обязался соблюдать трудовую дисциплину, надлежащим образом выполнять возложенные на него трудовые обязанности, изложенные в договоре, должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, точно и в срок исполнять приказы (распоряжения) работодателя.

В силу пунктов 2,3,4 статьи 2.4 договора работодатель обязан организовать труд работника, обеспечить работника оборудованием, техническими средствами, оргтехникой, необходимыми для надлежащего выполнения его трудовых обязанностей, сообщать работнику полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно статье 3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему 20 сентября 2018 года работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с нормальной продолжительностью рабочего времени (8 часов) с 8:00 до 17:00, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, который в рабочее время не включается.

В соответствии со статьей 3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2016 года работнику установлен разъездной характер работы. Порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, установлены локальным нормативным актом - Положением о разъездном характере работы, утвержденном 30 декабря 2016 года.

В силу пунктов 3.3, 3.4 статьи 3 договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, представления выходных дней определяется локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работ, приказами директора. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке и с оплатой, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 должностной инструкции мастера дорожно-ремонтного участка ГП "Всеволожское ДРСУ" предусмотрено, что мастер ДРУ непосредственно подчиняется начальнику дорожно-ремонтного участка ГП "Всеволожское ДРСУ".

Согласно статье 2 должностной инструкции в обязанности мастера ДРУ входит: руководство производственной деятельностью персонала по подготовке и выполнению работ по ремонту, содержанию, эксплуатации, благоустройству автомобильных дорог и искусственных сооружений в соответствии с установленными требованиями и утвержденными планами (ежедневными); проведение работ для безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов по закрепленным за ГП "Всеволожское ДРСУ" автодорогам; проведение работы по совершенствованию организации производства, постоянное проведение мероприятий по предупреждению брака, экономии всех видов ресурсов, использованию резервов повышения производительности труда, снижению себестоимости; своевременная подготовка производства работ, обеспечение рациональной расстановки рабочих и бригад, выдача наряд-заказов на производство работ бригаде или отдельным работникам, контроль исполнения и соблюдения нормативных требований производства работ, оперативное выявление и устранение причин их нарушений; обеспечение выполнения работ по нарядам в установленные сроки производственных заданий, норм выработки, ритмичную и качественную работу персонала, в том числе с привлечением работников дорожного участка к выполнению договорных работ по оказанию услуг сторонним организациям, своевременное доведение производственных заданий бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками, а также нормативные показатели по эффективному использованию материалов и основных средств; принятие мер, в случае получения информации от дежурного диспетчера о штормовом предупреждении, осуществление совместно с механиком проверки готовности малой механизации и оборудования, наличие необходимых материалов, в случае возникновения на закрепленных за участком автодорогах аварийной ситуации (снегопад, скользкость, препятствия для безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов), руководство лично проведением работ до момента устранения недостатков содержания автодорог; выполнение ремонта и содержания автодорог участка и искусственных сооружений в соответствии с требованиями правил и нормативов; осуществление контроля за соблюдением норм содержания автодорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов по закрепленным дорогам.

С должностной инструкцией, утвержденной 29 декабря 2015 года, ФИО1 ознакомлен 18 января 2016 года.

Приказом N 41 от 1 марта 2016 года за мастером дорожно-ремонтного участка ФИО1 были закреплены участки автодорог, в том числе участок "Завод им. Свердлова - д. Маслово 0-7+790". С данным приказом истец ознакомлен.

Приказом N 132 от 25 июля 2016 года ФИО1 объявлен выговор за необеспечение допустимого уровня автомобильной дороги на закрепленном участке согласно приказу N 41 от 1 марта 2016 года.

Приказом от 10 января 2018 года N 02 ФИО1 объявлен выговор в связи с невыполнением должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном устранении дорожного дефекта на км 7+150, случившегося 28 апреля 2016 года.

Приказом N 409 от 14 ноября 2018 года ФИО1 объявлен выговор за халатное отношение к функциональным обязанностям.

С указанными приказами истец был ознакомлен, примененные к нему дисциплинарные взыскания не оспаривал.

Приказом от 22 февраля 2019 года N 101 ФИО1 объявлен выговор за халатное отношение к функциональным обязанностям в виду невыполнения 15 февраля 2019 года задачи, поставленной 14 февраля 2019 года по профилированию проезжей части и обочин. В качестве основания издания приказа указаны служебная записка главного инженера, объяснительная ФИО1 от 15 февраля 2019 года. С данным приказом истец ознакомлен 5 марта 2019 года.

Из служебной записки главного инженера следует, что в связи с плохим содержанием (колейность на участке с уплотненным снежным накатом, завышенные обочины на участке, содержащемся в чистом виде, автомобильной дороги "Завод им. Свердлова - Маслово"), 14 февраля 2019 года мастеру дорожно-ремонтного участка Всеволожск - ФИО1 была поставлена задача организовать работу по профилированию проезжей части и обочин указанной дороги автогрейдером. Часть дороги содержится под уплотненным снежным накатом, часть содержится в чистом виде. ФИО1 поставил задачу машинисту автогрейдера ФИО7 Однако, 14 февраля 2019 года ФИО7, заехав на дорогу со стороны Маслово, отработал только по участку, содержащемуся под уплотненным снежным накатом, что подтверждается спутниковой системой мониторинга ГЛОНАСС. В связи с данным фактом, сделан вывод, что мастер ФИО1 не проконтролировал машиниста автогрейдера ни на месте работ, ни по ГЛОНАСС. 15 февраля 2019 года состоялась комиссия с представителями ГКУ "Ленавтодор", в ходе которой была дана промежуточная оценка уровня содержания дороги, которая легла в основу сдачи выполнения работ за февраль месяц. За дефект "Завышенные обочины" из акта выполненных работ в феврале месяце были произведены удержания.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник дорожно-ремонтного участка Свидетель N 2 показал, что ФИО1 14 февраля 2019 года около 14 часов устно было поручено очистить от снега участок дороги Маслово-Свердлова, включая обочины, данные работы были поручены грейдеристу ФИО7 Утром 15 февраля 2019 года при проведении проверки комиссией ГП "Всеволожское ДРСУ" и ГКУ "Ленавтодор" было установлено, что работы по очистке обочины дороги от снега не выполнены. Данные работы были внеплановыми, не входили в план работ на закрепленном за ФИО1 участком дороги на 14 февраля 2019 года.

В объяснительной ФИО1 указал, что в организации один грейдер. Поскольку в этом году выпало снега намного больше нормы, то грейдер был задействован на дорогах I, II - категориях. Дорога Св-Маслово 8-6 км - 4 категории. По возможности грейдер раздвигал валы на этом участке дороги, но поскольку он один, то делал это не регулярно, вследствие чего образовалась наледь.

Согласно путевому листу грузового автомобиля N 948 от 14 февраля 2019 года в отношении грейдера ГС 14-02, г.р.з. N под управлением ФИО7 на 14 февраля 2019 года ФИО7 было дано задание провести работы на участке Свердлова-Маслово 6-8 км и данные работы были проведены. Согласно объяснительной ФИО1 путевой лист заполнялся им 14 февраля 2019 примерно около 17 часов, работы выполнялись ФИО7 в период с 19:20 до 23:20. Контроль за качеством выполненных работ ФИО1 14 февраля 2019 (в день выдачи задания) не осуществлял.

Приказом N 145 от 20 марта 2019 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей (пункты 1.5, 2.5 и 2.9 раздела 2 должностной инструкции). В качестве основания для издания приказа указаны акт служебного расследования от 18 марта 2019 года, служебная записка заместителя директора по обеспечению БДД от 26 февраля 2019 года, объяснительные ФИО1 от 27 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 20 марта 2019 года.

Из служебной записки заместителя директора по БДД следует, что при проверке системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС за февраль 2019 были выявлены отклонения от маршрутов движения техники от обслуживаемых ГП "Пригородное ДРСУ N 1" региональных автодорог: фронтальный погрузчик МДСУ 3500 г.р.з. N (Погрузчик 1359), фронтальный погрузчик В-140 г.р.з. N(Погрузчик 7190).

Из акта служебного расследования от 18 марта 2019 года следует, что 15 января 2019 Погрузчик 1359 отклонялся от маршрута движения на участке <адрес> 12 февраля 2019 года Погрузчик 1359 трижды отклонялся от маршрута движения на участке <адрес>, далее через <адрес> 12 февраля 2019 года Погрузчик 1359 отклонился от маршрута движения на участке <адрес>; 3 февраля 2019 года, 15 января 2019 года Погрузчик 7190 отклонялся от маршрута движения на участке <адрес> и далее по <адрес>; 4 февраля 2019 года Погрузчик 7190 отклонялся от маршрута движения на участке <адрес>.

Из объяснительной машиниста погрузчика от 26 февраля 2019 года следует, что 12 февраля 2019 года он выполнял работы по указанию мастера ФИО1

В объяснениях от 27 февраля 2019 года ФИО1 указывал, что 12 февраля 2019 года им поручалось машинисту погрузчика почистить дорогу в д. Кальтино, т.к. дорогу никто не чистил, автомобилям было не проехать, стали собираться пробки на автодорогу Св-Всеволожск 34+400 в сторону Всеволожска, на повороте на Кальтино, рядом с Красной горкой, собираются постоянные пробки на подъемах в горы из-за недостаточной поставки соли. Пробка в Кальтино мешала движению по автодороге Св-Всеволожск. Во второй объяснительной от 27 февраля 2019 года ФИО1 указал, что в связи с сильными снегопадами дорога, по которой истец ездит на работу, стала непроездной, поэтому истец дал распоряжение машинисту погрузчика почистить дорогу, чтобы своевременно (без опозданий) приезжать на работу. На дороге была большая колейность, машинам было не разъехаться.

Приказом N 155 от 25 марта 2019 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа указаны акт служебного расследования от 18 марта 2019 года, служебная записка заместителя директора по обеспечению БДД от 26 февраля 2019 года, объяснительная записка ФИО1 от 15 февраля 2019 года, а также приказ N 409 от 14 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ N 101 от 22 февраля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ N 145 от 20 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания. С данным приказом истец ознакомлен.

Из служебной записки заместителя директора по БДД следует, что в ходе выезда 26 февраля 2019 года была осуществлена проверка работы дорожных бригад на а/д "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск", устраняющих аварийную ямочность. На км 31 + 200 находился трактор N (с прицепным рециклером), осуществляющий ямочный ремонт на проезжей части. При этом отсутствовало надлежащее ограждение места производства работ, в соответствии со схемой ОДД - отсутствовали дорожные конуса, предварительные предупреждающие знаки. Из ограждений был установлен только временный переносной щит со знаками 1.25. и 4.2.2. на расстоянии 3 метров от рециклера.

Из объяснений ФИО1 от 5 марта 2019 года следует, что 26 февраля 2019 года проводилась комплексная подготовка к ямочному ремонту асфальтом. Стойки, на которые крепятся дорожные знаки, находились на участке дороги Св-Всеволожск 24-28 км. Для обеспечения всех бригад, работающих на ямочном ремонте, подавалитсь заявки на покупку метала для изготовления стоек крепежа за месяц до ремонта. За две недели до ямочного ремонта, металл так и не был приобретен. Своей вины истец не признал, т.к. предупреждал заместителя директора ФИО8 осенью 2018 года, что ямы аварийные, их надо заделывать, заделывать быстро, участок большой с 23 по 34 км, поэтому стоек для установки знаков не хватит. На фотографии трактор стоит на обочине, не работает, знаки выставлены.

Приказом N 156 от 25 марта 2019 года действие трудового договора от 18 января 2016 года N 02 с ФИО1 прекращено, истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 25 марта 2019 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, а также его денежные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции относительно законности приказов N 155 от 25 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 156 от 25 марта 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) согласиться не может по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.