Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-6351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-6351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года дело по частной жалобе администрации Чайковского городского округа на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску администрации Чайковского городского округа к Оганян Нине Михайловне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по встречному иску Оганян Нины Михайловны к администрации Чайковского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту В., осуществляющему деятельность в АНО "Республиканское экспертное бюро" по адресу: ****.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
2. Создает ли здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Если да, то какие действия (указать конкретные виды работ) необходимы для приведения указанной постройки для приведения ее в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, установленными действующим законодательством, а также для устранения угрозы жизни, здоровью, соблюдению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Эксперта предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-309/2020.
Для проведения экспертизы предоставить срок по 28.05.2021.
Оплату за проведение экспертизы возложить на истца администрацию Чайковского городского округа.
При осмотре домовладений сторон, экспертом, необходимо заблаговременно известить стороны о предстоящем осмотре, осмотр произвести в их присутствии, либо в присутствии их представителей.
На ответчика Оганян Нину Михайловну возложить обязанность обеспечить доступ эксперта к объектам недвижимости по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **, согласовав дату осмотра с экспертом.
Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
До получения заключения эксперта производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Голышевой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Чайковского городского округа обратилась в суд с иском к Оганян Н.М. о признании объекта - административного здания с торговыми площадями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, самовольной постройкой; возложении обязанности в течение трех месяцев произвести снос указанного выше объекта.
Оганян Н.М. обратилась со встречным иском к администрации Чайковского городского округа о признании права собственности на административное здание с торговыми площадями, общей площадью 547,3 кв.м., расположенное по адресу: ****, находящееся на земельном участке с кадастровым номером **.
Судом постановлено вышеназванное определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В частной жалобе администрации Чайковского городского округа просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Суд не учел, что поскольку ответчик просил проведение эксперты конкретному эксперту В., осуществляющему деятельность в АНО "Республиканское экспертное бюро", то стороны должны нести расходы на проведение экспертизы в равных долях. Истцом заявлена иная кандидатура эксперта. Апеллянт не согласен с выбранной судом кандидатурой эксперта. Суд не мотивировал в определении возражения по представленной ответчиком кандидатуры эксперта, полагает, что в силу заниженной стоимости услуг по проведению экспертизы предложенная ответчиком экспертная организация не может провести качественную экспертизу по делу, ответить на все поставленные перед экспертом вопросы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах частной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Доводы истца о том, что суд необоснованно по своему выбору поручил проведение экспертизы эксперту В., несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда. Экспертное учреждение, конкретный эксперт, вид назначенной экспертизы и вопросы для эксперта были определены судом в соответствии с существом рассматриваемого спора. Выбор экспертного учреждения (конкретного эксперта) мотивирован судом в определении о назначении экспертизы. Доказательств, подтверждающих сомнения в объективности и беспристрастности экспертного учреждения (эксперта В.), администрацией Чайковского городского округа при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг эксперта В. по сравнению со сложившейся в регионе средней стоимостью строительно-технических экспертиз занижена, что свидетельствует невозможности проведения по делу объективного и качественного исследования спорного объекта, несостоятельны, поскольку каким-либо достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные доводы не влекут отмену определения суда, учитывая, что определение о назначении судебной экспертизы по делу подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу приведенных норм, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу экспертизы исходило от истца. Ответчик лишь высказал мнение о необходимости проведения судебной экспертизы, то есть не возражал против ее назначения судом. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на нее проведение. Определение судом конкретного размера либо ограничение предельного размера стоимости экспертных услуг ГПК РФ не предусмотрено.
В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы для ее проведения.
Таким образом, экспертиза подлежит проведению независимо от ее предварительной оплаты участниками процесса.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное истец не лишен права, в случае принятия решения по существа спора в его пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что частная жалоба администрации Чайковского городского округа не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, которое следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Чайковского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
