Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6351/2021

19 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Лоншаковой Е.О., ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Жилищные системы Красноярска" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" с требованием о взыскании ущерба.

В обосновании указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата>, возвращаясь с работы, поскользнулась и упала около 2 подъезда своего дома. При падении получила травму ноги. Причиной падения явилось ненадлежащее оказание услуг ответчиком, а именно: отсутствие солевания и пескования придомовой территории. Учитывая характер полученной травмы, истица не могла обеспечить необходимый уход своему несовершеннолетнему ребенку-инвалиду, в связи с чем, <дата> была вынуждена заключить договор на оказание услуг по уходу за больным ребенком, стоимость которых составила 204 000 рублей. Из-за травмы также была вынуждена оплачивать услуги сиделки по уходу за собой, стоимость услуг составляла 27 775 рублей. Кроме того, приобрела медицинские препараты и бандаж на сумму 1 980 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика затраты по уходу за ребенком в период с <дата> по <дата> в сумме 204 000 рублей, затраты на сиделку в размере 27 775 рублей, затраты на приобретение бандажа - 1 980 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда и приводя доводы, аналогичные содержанию иска, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию придомовой территории не представлено, отсутствуют доказательства того, что ответчиком сбивалась наледь на придомовой территории, причиной падения явилось отсутствие солевания и пескования придомовой территории. В результате травмы до настоящего времени испытывает сильные боли в ноге, не может вести активный образ жизни, что в совокупности причиняет физические и нравственные страдания.

В письменных возражениях ООО УК "ЖСК", ООО "БВК-Жилсервис", указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО УК "ЖСК" - ФИО8, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, два её сына: ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения, который является ребенком-инвалидом.

<дата> ФИО1 получила травму ноги в виде консолидированного закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края берцовой кости левой голени, контура левой г/ст сустава 1-2 степени, НФ 1-2 степени, БС 1-2 степени; находилась на больничном с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, истица представила в дело договор от <дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался обеспечить уход за больным (ребенок-инвалид) - ФИО10, а заказчик оплатить оказанные ему услуги, а также дополнительное соглашение к ук4азанному договору от <дата>, согласно которому исполнитель также принял на себя обязательство обеспечить уход за больной ФИО1

Согласно представленным в дело распискам ФИО11 за оказанные по вышеуказанному договору услуги <дата>, <дата>, <дата>, <дата> получены от ФИО1 денежные средства на общую сумму 231 775 рублей.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "ЖСК" на основании договора управления МКД N/с от <дата>, в соответствии с которым управляющая компания осуществляет содержание дома с соблюдением Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.3. договора).

Выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории на основании договора от <дата>, заключенным с ООО УК "ЖСК" (заказчик), осуществляет ООО "БВК-Жилсервис" (подрядчик).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ за период с ноября 2018 года по март 2019 года работы по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме, а именно: в октябре 2018 года, ноябре 2018 года, декабре 2018 года выполнено санитарное содержание придомовой территории; работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством и приняты председателем совета многоквартирного <адрес> без замечаний.

Согласно табелю за декабрь 2018 года, наряду ООО "БВК-Жилсервис" по адресу <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> дворник осуществлял следующие виды работ: <дата> - уборка придомовой территории от мусора, снега, очистка от наледи, подсыпка песком; <дата> - подметание придомовой территории, подсыпка песчано-соляной смесью.

Состояние придомовой территории <адрес> в ноябре-декабре 2018 года также подтверждено представленным ООО "БВК-Жилсервис" фотоматериалом, на котором зафиксировано проведение вышеуказанных работ.

В ответ на предъявленную ФИО1 претензию о возмещении ущерба ООО УК "ЖСК" <дата>, <дата>, <дата> неоднократно предлагало истице представить документы, подтверждающие факт получения травмы, конкретное место падения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих место и обстоятельства получения травмы, а именно, падение ФИО1 на придомовой территории многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, а также доказательств наличия причинно-следственной связи падения, повлекшего травму, с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории.

Кроме того, суд принял во внимание также отсутствие доказательств нуждаемости истицы в связи с полученной травмой по медицинским рекомендациям в постороннем уходе, а также указал на наличие у ФИО1 права на получение услуг по уходу за несовершеннолетним ребенком-инвалидом бесплатно.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а ответчик представить доказательства отсутствия своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору истица должна доказать факт получения травмы в результате падения именно на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, а также причинно-следственную связь падения с ненадлежащим состоянием придомовой территории (наличием в месте падения наледи).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждения истицы о том, что она получила травму, поскользнувшись около 2 подъезда своего дома, какими-либо относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт падения на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, наличия в месте падения наледи (скользскости), связь падения с ненадлежащим состоянием придомовой территории.

Имеющиеся в медицинских документах записи не могут быть признаны достаточными, поскольку сведения внесены со слов истицы, не содержат данных об обстоятельствах падения и получения травмы, связи падения с наличием зимней скользкости из-за отсутствия надлежащего состояния придомовой территории.

Кроме того, в представленных в дело выписках содержится противоречивая информация о месте получения травмы: в одной указано о падении около 2 подъезда дома, в другой - в подъезде дома.

При этом ответчиком в дело представлены доказательства, подтверждающие надлежащее содержание придомовой территории, в том числе, выполнение работ в день получения истицей травмы и накануне по уборке снега, очистке от наледи, посыпке песчано-соляной смесью. Акты о выполненных работах подписаны председателем совета многоквартирного дома без замечаний.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам не имеется, поскольку они иными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию придомовой территории судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы жалобы, повторяющие содержание иска и выражающие несогласие с выводами суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истице вред, наличия при этом не опровергнутых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию придомовой территории, а также учитывая отсутствие доказательств нуждаемости истца в связи с травмой в получении оплаченных ею услуг и невозможности их получения на бесплатной основе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка