Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-6351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-6351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В. М. к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал (КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал)
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя истца Колесниченко В.А., представителя ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" Лахно И.А., судебная коллегия
установила:
Кравченко В.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Находка, <адрес>. КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца сообщил о наличии у него задолженности в размере в размере 7031 рубля 84 копеек, образовавшейся за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года. Уточнив исковые требования, ссылаясь на срок исковой давности, просил аннулировать задолженность по услуге теплоснабжения за период с декабря 2013 кода по декабрь 2014 года в размере 7031 рубль 84 копейки, возложить на ответчика обязанность выдать справку об отсутствии указанной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Находскинского городского суда Приморского края от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
На ответчика возложена обязанность исключить сумму доначисленной задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 7031 рубля 84 копеек за период с декабря 2013 года декабрь 2014 года (лицевой счёт N), выдать истцу справку об отсутствии данной задолженности.
С КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Кравченко В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывая на отсутствие нарушения прав истца, а также на нарушение судом норм материального права, КГУП "Примтеплоэнерго" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом Кравченко В.М. не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя апеллянта Лахно И.А., представителя истца Колесниченко В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из представленного в материалы дела ответа КГУП "Примтеплоэнерго" от 21 января 2020 года следует, что спорная задолженность в размере 7031 рубль 84 копейки образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенными не в полном объеме оплатами за 2014 год, а также имевшейся задолженности за декабрь 2013 года в размере 3238 рублей 07 копеек. Наличие указанной задолженности подтверждается справкой о начислениях и оплатах за 2014 год.
Спорная задолженность выставлена ответчику в квитанциях по лицевому счету N.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что начисление спорной задолженности осуществлено КГУП "Примтеплоэнерго" за пределами срока исковой давности для её взыскания, а действующее законодательство не предусматривает наличие у организации коммунального хозяйства возможности по начислению и самостоятельному учету оплат задолженности за периоды, по которым истёк срок исковой давности, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, удовлетворив исковые требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом не учтено, что истечение срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании этой задолженности основанием для ее погашения не является, поскольку такое основание для прекращения обязательства действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем само по себе истечение срока исковой давности автоматически не прекращает обязательство по оплате образовавшейся задолженности и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в случае обращения КГУП "Примтеплоэнерго" с заявлением о взыскании задолженности. Однако никаких требований к истцу КГУП "Примтеплоэнерго" не предъявляло, следовательно, срок исковой давности вне рамок заявленных требований не может быть применен.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям законности не отвечает, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кравченко В. М. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о возложении обязанностей и компенсации морального вреда.
Апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
