Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6351/2021
Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Рожковой И.Н., Карпова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.Н.Ф,
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года
по делу по иску Д.Н.Ф, к Е.А.Г. о расторжении договора дарения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Н.Ф, обратилась в суд с иском к Е.А.Г. о расторжении договора дарения ювелирных украшений и денег, указывая, что она являлась собственником указанного имущества.
В ноябре 2017 она подарила своей дочери 500 000 рублей и ювелирные изделия из золота: кольцо, серьги, массивную цепь, два обручальных кольца, два кольца с розовым гранатом, кольцо с аметистом.
[дата] она обратилась в ОП N 4 УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду по факту высказывания дочерью угроз физической расправы и применения физической силы.
На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на ст. 574,578, 450 и 452 ГК РФ, истец просила суд расторгнуть договор дарения ювелирных украшений и денег и обязать ответчика вернуть подаренное.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года в удовлетворении иска Д.Н.Ф, к Е.А.Г. о расторжении договора дарения отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н.Ф, просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
02 июня 2021 года в адрес Нижегородского областного суда посредством электронной почты от Егоровой А.Г. поступили ходатайства об отложении судебного заседания с приложением копии решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 о признании Деревянко Н.Ф. недееспособной, вступившего в законную силу 30 апреля 2021 года.
Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от [дата] [номер]-ОП "Об установлении предварительной опеки над недееспособной Деревянко Н.Ф. и временном назначении опекуна" опекуном совершеннолетней недееспособной Деревянко Н.Ф. назначена Егорова А.Г.
Согласно п.8 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных;
Учитывая, что в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства и противоречия интересов ответчик не может являться представителем истца в гражданском деле, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией был привлечен к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного истца орган опеки и попечительства Министерство социальной политики Нижегородской области, которое совместно с Управлением социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода извещены о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с направлением процессуальных документов. Министерство социальной политики Нижегородской области 03 июня 2021 года предоставило ответ за N [номер] о факте назначения Егоровой А.Г. опекуном Деревянко Н.Ф., однако, позицию по делу не выразило, в судебном заседание представителя не направило.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в удовлетворении ходатайства Егоровой А.Г. об отложении заседания судебная коллегия отказывает, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств ее нетрудоспособности, а главное - невозможности участия в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Разрешая спор по существу, суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между Деревянко Н.Ф. и Егоровой А.Г. не было заключено договора в письменной форме.
Сторонами не оспаривается, что истец передала, а ответчик приняла спорное имущество. Таким образом, договор дарения был заключен в устной форме, что не противоречит положениям ч.1 ст. 574 ГК РФ.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Обращаясь в суд Деревянко Н.Ф. в качестве основания для предъявляемых требований указала на применение насилия в её отношении со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Истцом не приведено ни одного конкретного факта подтверждающего причинение ей ответчиком телесных повреждений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что, истец после заключения договора дарения ювелирных украшений и денежных средств поддалась насилию со стороны ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок расторжения договора, выражают несогласие с выводами суда, с оценкой доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом были исследованы материалы проверки [номер] по заявлению КУСП [номер] от [дата], материал проверки [номер] заявлению КУСП [номер] от [дата] и материалы надзорного производства [номер] по обращениям Деревянко Н.Ф. в органы прокуратуры.
Как следует из заявления Д.Н.Ф, КУСП [номер] от [дата] содержало доводы о совершении Е.А.Г., хищения её имущества. По данному заявлению [дата] принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Заявление Д.Н.Ф, КУСП [номер] от [дата] содержало доводы о совершении Е.А.Г. насилия и высказывании угроз применения насилия. В самом материале содержаться заявления Д.Н.Ф,, в которых она указывает на наличие аппаратуры аудио и видео слежения в своем жилом помещении. По данному заявлению [дата] принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Материалы надзорного производства [номер] по обращениям Д.Н.Ф, в органы прокуратуры также не содержат ни одного документа фиксирующего факт высказывания ответчиком угроз в адрес истца или применения насилия. Напротив, заключение о результатах проверки по обращению Д.Н.Ф, от [дата] констатирует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки не выявлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу п. 1 ст. 578 ГК РФ не представлено.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ.
Оснований, предусмотренных законом для отмены договора дарения, расторжения договора дарения, судом не установлено, а основания, на которые ссылается истец, таковыми не являются и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документального подтверждения не нашли.
Доводов о том, что подаренные вещи представляют для Д.Н.Ф, большую неимущественную ценность, а обращение Е.А.Г. с ними создает угрозу их безвозвратной утраты, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, и материалами гражданского дела они не подтверждены.
Кроме того учитывая объяснения истца о передачи ответчику спорного имущества и денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения.
В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; они повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Ф, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
