Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6351/2021

Судья Шевченко В.Ю. дело N 33-6351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 04 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску Стрепетовой Оксаны Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 г., которым иск удовлетворён частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стрепетовой Оксаны Сергеевны взыскана стоимость восстановительного ремонта - 209600 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., неустойка - 80000 руб., штраф - 104800 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., почтовые расходы - 493 руб. 28 коп.; в пользу ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт" - затраты по проведению экспертизы в сумме 40000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5296 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Стрепетовой О.С. Смольянинову Н.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Стрепетова О.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 01 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки <.......> получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - Ч.Д.А..

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей застрахована СПАО "Ингосстрах", 21 сентября 2017 г. она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако ответчик страхового возмещения не произвел, сославшись на заключение эксперта-техника, не подтвердившего соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выполненному по заказу Стрепетовой О.С. экспертному заключению ООО "Судэль" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 260496 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Полученная 18 июля 2018 г. страховщиком досудебная претензия Стрепетовой О.С. о страховом возмещении в размере, определенном оценщиком ООО "Судэль", оставлена без удовлетворения.

20 августа 2020 г. Стрепетова О.С. обратилась к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев её обращение, принял решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на проведенное ООО "Страховой Эксперт" трассологическое исследование, установившее несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Стрепетова О.С., с учетом уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требований, просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта - 209600 руб., убытки по оплате услуг оценщика - 5000 руб., неустойку за период с 11 октября 2017 г. по день вынесения решения - 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., оценщика по составлению рецензии - 7000 руб., почтовые расходы - 493 руб. 28 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ссылается на допущенные процессуальные нарушения при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая их необоснованными и сомнительными. Считает действия истца проявлением злоупотребления правом, поскольку Стрепетова О.С. не уведомила страховщика о проведении оценки размера ущерба ООО "Судэль", длительное время не обращалась в суд за восстановлением нарушенного права, окончательно требования о возмещении ущерба заявила только после получения результатов судебной экспертизы. Штраф и неустойка несоразмерны последствиям неисполненного обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств: <.......>, принадлежащего Стрепетовой О.С., и <.......> под управлением Ч.Д.А..

Виновником аварии признан второй ее участник - водитель Ч.Д.А.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей застрахована СПАО "Ингосстрах", 21 сентября 2017 г. она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и поскольку специалист, привлеченный СПАО "Ингосстрах" для оценки размера ущерба, пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам аварии, страховщик отказал в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в возмещении ущерба, Стрепетова О.С обратилась к независимому оценщику ООО "Суэдель", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 260496 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Направленная досудебная претензия о страховом возмещении в размере, определенном независимым оценщиком, оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

20 июля 2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который также оставил требования Стрепетовой О.С. без удовлетворения, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт", согласно которым повреждения транспортного средства истца возникли не в результате заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения исковых требований по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (ВПЦ "Эксперт" (ООО)), заключением которой подтверждено соответствие заявленных повреждений автомашины истца обстоятельствам и механизму ДТП, и суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в сумме, установленной повторной экспертизой ВПЦ "Эксперт" (ООО) -209600 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу при принятии решения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта (с учетом иных исследований специалистов, проведенных по поручению сторон, финансового уполномоченного в связи с разрешением спора о страховом возмещении) вызвали у судебной коллегии сомнения в их обоснованности и объективности, поскольку заключение не содержало подробного, детального и мотивированного исследования каждого из повреждений транспортного средства, выводы эксперта были основаны лишь на приведении изображений повреждений и констатации их соответствия ДТП, изложения обстоятельств аварии, указанных в административных материалах, а также в мотивировочной части исследования отсутствовало какое-либо обоснование вывода эксперта о возможности срабатывания при столкновении транспортных средств подушек безопасности в автомобиле <.......>, эксперт лишь констатировал наличие такого повреждения в представленных фотоматериалах.

По результатам повторного исследования эксперт ООО "Экспертная компания "НИКА" определилте механические повреждения транспортного средства <.......>, которые могли образоваться именно в результате заявленного ДТП, а также определилстоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 175200 руб. <.......>

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

При таких данных решение суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта следует изменить путем уменьшения данной суммы взыскания с 209600 руб. до 175200 руб.

В случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, сумма штрафа в спорных правоотношениях составляет 87600 руб., соответственно, его размер, взысканный обжалуемым решением, подлежит изменению: с 104800 руб. до 87600 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" суждения о необходимости применения к взысканному штрафу ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются. Определяя размер гражданско-правовой санкции, суд обоснованно не усмотрел в спорных правоотношениях признаков несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия такой исключительности случая, которая бы позволила снизить сумму данного вида санкции.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, и снизил размер неустойки с 400000 руб. до 80000 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периодом просрочки, размер ранее выплаченной суммы неустойки, отсутствия доказательств наступления тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных судом штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 80000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" суждениям, объективных причин для еще большего снижения размера санкции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Стрепетовой О.С. суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку имущественные требования Стрепетовой О.С. на сумму 209600 руб. подлежат частичному удовлетворению - на сумму 175200 руб., т.е. на 83,6%, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу, включая расходы на оплату стоимости независимой оценки.

В силу правовых позиций, изложенных в пп. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик отказал Стрепетовой О.С. в страховой выплате, выполнив обязанности по проведению технической экспертизы, издержки Стрепетовой О.С. по производству самостоятельной оценки ущерба являются судебными расходами.

Материалами дела подтверждено, что затраты Стрепетовой О.С. на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб., затраты экспертных учреждений на производство судебных экспертиз: ВПЦ "Эксперт" (ООО) - 40000 руб., ООО "Экспертная компания "НИКА" - 35000 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стрепетовой О.С. в счет возмещения затрат на досудебную оценку размера ущерба подлежит взысканию 4180 руб. <.......>; а проведение судебных экспертиз: в пользу ВПЦ "Эксперт" (ООО) - 33440 руб. <.......>, в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" - 29260 руб. <.......> Со Стрепетовой О.С. в пользу ВПЦ "Эксперт" (ООО) - затраты на производство экспертизы в сумме 6560 руб., в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" - 5740 руб.

Истцом заявлено о возмещении затрат, понесенных ею в связи с необходимостью судебной защиты своих нарушенных прав, в виде расходов за изготовление рецензии - 7000 руб., за услуги представителя - 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 493 руб. 28 коп.