Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Маи Ивановны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области), ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Администрации г.Шахты об установлении факта проживания и пользования квартирой на условиях социального найма; признании квартиры жилым помещением, признании отказа в приватизации незаконным, признании права на приватизацию, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Кривошеевой Маи Ивановны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Кривошеева М. И. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что проходила службу с 22.11.1982 по 01.03.1997 в отделе пожарной охраны УВД г.Шахты, с 01.03.1997 по 01.12.2005 в 13 отряде противопожарной службы Ростовской области. В 1986 году достигла пенсионного возраста. 04.09.1991 Решением N 383 Шахтинского городского Совета народных депутатов Ростовской области ей, как работнице УПО, была предоставлена освободившаяся 1-комнатная служебная квартира N 6, жилой площадью 12 кв.м., в пожарном депо з-да Электротрансмаша. 05.09.1991 ей был выдан ордер N 907 на служебное помещение. С 1991года по настоящее время она проживает и зарегистрирована в предоставленной квартире, своевременно оплачивает коммунальные услуги, пользуется предоставленной квартирой фактически на условиях договора социального найма.

Здание пожарного депо ПЧ-35, площадью 2850,9 кв.м., расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью Российской Федерации (Федеральная собственность) с 23.09.2011 и передано в оперативное управление 16.01.2020 Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

Кривошеева М. И. обратилась с заявлением на приватизацию занимаемой квартиры, т.к. ранее право на приватизацию не использовалось, но оформить право собственности в порядке приватизации не представляется возможным, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд, указывая на то, что спорная квартира никогда не являлась и в настоящее время не является служебным жилым помещением. Технические документы на квартиру подтверждают, что занимаемое истцом жилое помещение является жилым помещением и относится к категории квартир, имеет коридор, санузел, кухню, жилую комнату, расположена на 4 этаже (который весь занят квартирами), в здании имеется лестница соединяющая каждый этаж.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд, установить Кривошеевой М.И. факт проживания и пользования квартирой, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях договора социального найма; 2) признать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилым помещением - квартирой, общей площадью 29 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м.; 3) признать отказ в приватизации Кривошеевой Маей Ивановной квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным; 4) признать за Кривошеевой Маей Ивановной право на приватизацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 4) признать за ФИО1 Маей ФИО1 право собственности в порядке приватизации на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.82-86).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года исковые требования Кривошеевой Маи Ивановны оставлены без удовлетворения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.01.2021 в иске Кривошеевой М.И. отказано.

Кривошеева М.И. не согласившись с решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, указывая на то, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления и принятии себе на баланс либо об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кривошеевой М.И. - Костяную О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по РО - Сотникова А.О., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилами помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу приватизации подлежат жилые помещения используемые гражданами на условиях социального найма, предоставленные с соблюдением жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что спорное помещение не имеет статуса жилого, по документам значится как нежилое 4-х этажное здание пожарного депо ПЧ-35, площадью 2850,9 кв.м. расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником указана Российская Федерация, собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2011г. Правообладатель - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, которому указанное здание пожарного депо ПЧ-35 передано в оперативное управление 16.01.2020г., запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020г, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

В установленном законом порядке перевод спорной квартиры из нежилого помещения в жилое не производился.

Служебный ордер от 05.09.1991г. выдавался Кривошеевой М.И., работающей в Управлении пожарной охраны УВД на занятие спорного служебного помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пожарном депо (л.д.13-14).

В установленном законом порядке указанный ордер оспорен не был, недействительным не признавался.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст.6, 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период вселения истицы в жилое помещение - сентябрь 1991г.), ст. 93 ЖК РФ и исходил из того, что спорная квартира в установленном законом порядке была отнесена к числу служебных помещений. Доказательств, свидетельствующих об утрате статуса служебного помещения, не представлено. В настоящее время пожарное депо является действующим. На территории пожарного депо располагается пожарно-спасательная часть Регионального назначения, в зону обслуживания которой входит часть городского поселения "Город Шахты".

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта проживания и пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказал наличие условий, при которых он вправе претендовать на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего при предоставлении спорного жилого помещения истцу) было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Из положений ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР следовало, что основанием предоставления гражданину жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем решение о предоставлении указанного помещения истцам по договору социального найма уполномоченным органом не принималось и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Длительность проживания истицы в спорном помещении не свидетельствует о возникновении права пользования помещением на условиях социального найма.

Как указывалось выше, ст. 11 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Установленный в ст. 11 Федерального закона "О пожарной безопасности" запрет на приватизацию имущества государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными гарантиями.

Кроме того, как уже указывалось, действующим законодательством установлен запрет на приватизацию жилья имеющего статус служебного.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является служебным, опровергаются материалами дела, так как изначально Кривошеевой М. И. был выдан ордер на служебное жилое помещение, то есть Кривошеева М. И. понимала, что предоставленное ей жилое помещение является служебным. Кроме того, спорное помещение (квартира) является составной частью имущественного комплекса пожарной части, принадлежащей Главному управлению МЧС России по РО и ст. 11 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлен запрет на его приватизацию.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка