Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)11 (ФИО)1 к акционерному обществу "Русская телефонная Компания" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам (ФИО)11 (ФИО)1, акционерного общества "Русская телефонная Компания" на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)2 (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная Компания" в пользу (ФИО)2 (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с (дата) по (дата) в сумме 225332 рубля 74 копейки".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная Компания" о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 225 332 рубля 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 122 666 рублей 37 копеек.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 64 Gb стоимостью 44 887 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре обнаружен недостаток: телефон не включался, не заряжался. 15.11.2018 товар с недостатком передан продавцу для проведения сервисного обслуживания (проверки качества и устранения недостатка в условиях сервисного центра). 05.12.2018 товар возвращен истцу без проведения обслуживания, в связи с нарушением условий эксплуатации (жидкостные повреждения). 04.10.2019 истцом предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик денежные средства истцу не возвратил. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка (номер) Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по гражданскому делу N 2-1589-0101/2019 исковые требования (ФИО)3 к АО "Русская телефонная компания" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С АО "Русская телефонная компания" в пользу (ФИО)3 взыскана уплаченные за телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb денежные средствао в размере 44 887 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 943 рубля 50 копеек, всего взыскано 68 830 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 отказано. С АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 846 рублей 61 копейка. Апелляционным определением Белоярского городского суда от 16.06.2020 решение мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Белоярского городского суда от 26.01.2021 решение мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по гражданскому делу N 2-1589-0101/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Русская телефонная компания" без удовлетворения. 09.02.2021 истцу выдан исполнительный лист. 03.03.2021 исполнительный лист направлен в кредитную организацию на исполнение, требования исполнительного документа исполнены 11.03.2021. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчету исковых требований составляет за период с 25.10.2019 по 10.03.2021 (502 дня) 225 332 рубля 74 копейки из расчета: 44 887 руб. (цена товара) х 1 % х 502 дня.
Истец (ФИО)6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика акционерного общества "Русская телефонная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которого в случае принятия судом решения, вопрос о размере неустойки и штрафа просят рассмотреть с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскана в рамках гражданского дела (номер), кроме того, требуемая к взысканию сумма, явно завышена.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку решением суда от 19.12.2019 с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 22 943 рубля 50 копеек. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Русская телефонная Компания" просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает стоимость товара в 5 раз.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по гражданскому делу N 2-1589-0101/2019 исковые требования (ФИО)3 к АО "Русская телефонная компания" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С АО "Русская телефонная компания" в пользу (ФИО)3 взыскана уплаченные за телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb денежные средствао в размере 44 887 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 943 рубля 50 копеек, всего взыскано 68 830 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 отказано. С АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 846 рублей 61 копейка.
Апелляционным определением Белоярского городского суда от 16.06.2020 решение мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Белоярского городского суда от 26.01.2021 решение мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по гражданскому делу N 2-1589-0101/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Русская телефонная компания" без удовлетворения.
09.02.2021 истцу выдан исполнительный лист, который направлен в кредитную организацию на исполнение, что подтверждается копией заявления от 02.03.2021, чеком от 03.03.2021, описью вложения от 03.03.2021.
Требования исполнительного документа исполнены 11.03.2021, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты от 22.03.2021.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 225 332 рубля 74 копейки.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о необходимости взыскания неустойки вследствие нарушения ответчиком прав потребителей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом положений указанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной в пользу (ФИО)3 неустойки до 45 000 рублей, изменив решение суда в этой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19.12.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 943 рублей 50 копеек, иное означало бы двойное удовлетворение исковых требований.
Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вопреки приведенным положениям закона и их разъяснениям, суд первой инстанции, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказал.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако судебная коллегия находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 25 000 рублей ((45000+5000)/2), при этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, произвести выплату неустойки, суду не представлено.
Допущенная судом описка в имени и инициалах истца при вынесении решения, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, и может быть устранена судом путем вынесения определения об исправлении описки.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку (ФИО)3 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 29 июня 2021 года в части взыскания с акционерного общества "Русская телефонная Компания" в пользу Агаева Ильнура Тахмаз оглы неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.10.2019 по 10.03.2021 в сумме 225 332 рубля 74 копейки, изменить.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная Компания" в пользу (ФИО)11 (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с 25.10.2019 по 10.03.2021, в сумме 45 000 рублей.
Решение Белоярского городского суда от 29 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)11 (ФИО)1 к акционерному обществу "Русская телефонная Компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 122 666 рублей 37 копеек отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования (ФИО)11 (ФИО)1 к акционерному обществу "Русская телефонная Компания" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная Компания" в пользу (ФИО)11 (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение Белоярского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)11 (ФИО)1, акционерного общества "Русская телефонная Компания" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
