Определение Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-6351/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6351/2021
г. Екатеринбург 17.03.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Балыковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 (материал N 9-57/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Балыковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. оставлено без движения. Основанием послужило не соблюдение правил, установленных ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков определен до 29.01.2021.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возращено заявителю в связи с неустранением недостатков иска.
Не согласившись с таким определением, ИП Соловьева Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку документы во исполнение определения были направлены ею 26.01.2021 посредством официального портала ГАС "Правосудие". Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с имеющимися документами, был отражен в самом тексте искового заявления, документы, подтверждающие обстоятельства на которых основывает свои требования истец, также приложены к иску, что исключало у суда на стадии принятия иска к производству основания полагать не представленным истцом расчет и оценивать его критически.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 29.12.2020 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям, полагая необходимым отметить, что поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, то в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы суда первой инстанции о наличии основания для оставления иска без движения. Не может быть признан законным возврат искового заявления в случае незаконности самого оставления его без движения.
Как видно из представленного материала, определением судьи от 29.12.2020 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 29.01.2021 года. При этом истцу предложено предоставить суду документы, обосновывающие заявленные требования, расчет задолженности взыскиваемой суммы, приходя к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство об истребовании в ЗАО КБ "Русский славянский банк" выписки по ссудному счету, не позволит установить размер задолженности, а представленные истцом договоры цессии, выписка из приложения N 1 к договору уступки прав требования, выписка из реестра должников к договору уступки прав требования, не могут являться доказательствами размера задолженности по кредитному договору.
Из представленных материалов следует, что первоначально предъявив исковое заявление, истцом был представлен расчет исковых требований, который содержался в самом тексте иска (л.д. 16).
Суд первой инстанции на стадии принятия иска установил, что данный расчет не является подробным и полным, признав при этом ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств (выписки по ссудному счету) в обоснование невозможности представления более подробного расчета, нецелесообразным.
Суд апелляционной не может согласиться с тем, что представленный истцом первоначально в исковом заявлении расчет не отвечал требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствовал принятию иска к производству, поскольку данный расчет в принципе имелся у стороны и суду был представлен. Кроме того, истцом представлено 26.01.2021 посредством электронного документооборота заявление в исправление указанных судом недостатков, что подтверждается скриншотом экрана, однако данное заявление в определении судьи от 10.02.2021 не нашло никакой правовой оценки относительно невозможности его принятия в качестве устранения выявленных недостатков.
Также судебная коллегия полагает, что обоснование исковых требований истца и выяснение, уточнение оснований этих требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадии принятия иска. Судом первой инстанции фактически же произведена оценка представленного истцом расчета. Однако оценка расчета истца сумм взыскания на предмет его полноты и достоверности не является процессуальным действием суда на стадии принятия иска, более того, оставление иска без движения по мотиву недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, не является правомерным.
Возложение на истца дополнительной обязанности представить иной расчет, отличный от приведенного в исковом заявлении свидетельствует о незаконности определения суда от 29.12.2020 об оставлении иска без движения, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, но влечет нарушение прав истца на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренную ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 отменить.
Материал по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Балыковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Судья А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка