Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харченко Л.Л. к ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Страхование-Жизнь"
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года, которым иск удовлетворен частично; с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" в пользу Харченко Л.Л. взыскана страховая выплата в размере 633197,47 руб., неустойка в размере 633197,47 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 638197,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Харченко Л.Л. и ее представителя Сохан О.В., судебная коллегия
установила:
Харченко Л.Л. обратилась в суд с иском заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", указав следующее. Она является наследницей своего мужа Х.. (умершего ДД.ММ.ГГГГ), с которым ответчик заключил договоры страхования (полисы-оферты: N от 28.02.2017, N от 29.04.2016). В период действия договоров Х. скончался. Она обратилась к ответчику за страховой выплатой, в которой ей было отказано по причине того, что страховой случай не наступил. Просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в свою пользу страховую выплату в размере 633 197,47 рублей, неустойку - 633 197,47 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 864 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что смерть Харченко Ф.Н. не попадает под признаки страхового события. В случае удовлетворения судом исковых требований просил об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной их несоразмерности наступившим последствиям.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на прежние доводы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 29.04.2016, а также 28.02.2017 между Х. и ООО "Альфа Страхование - Жизнь" были заключены договоры страхования полис - оферта страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, по которым был застрахован риск смерти Застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть" пункт 3.1.1. Полиса - оферты"), который действует 48 месяцев и 60 месяцев соответственно.
Страховая сумма по договору от 29.04.2016 составила 300 000 рублей, по договору от 28.02.2017 составила 333 197,47 рублей.
02.08.2017 в период действия договоров страхования Х. скончался в результате ....
Истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но получила отказ от 13.09.2017 со ссылкой на положения пункта 9.1.12 Полиса-оферты страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2019 года признана страховым случаем смерть застрахованного лица Х.., наступившая 02.08.2017 по причине ...
Правильно применив к спорным правоотношениям положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд посчитал установленным факт наступления страхового случая.
Согласно п. 4 полисов N от 28.02.2017. и N от 29.04.2016 страховая сумма составляет 633 197,47 рублей. При этом, п. 10.3.1 полисов предусмотрен размер страховой выплаты при наступлении смерти застрахованного лица- 100% от страховой суммы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Харченко Л.Л. страховой выплаты в размере 633 197,47 рублей.
Размер компенсации морального вреда суд определилв размере 10000 рублей, обоснованно руководствуясь при этом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя.
Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с указанным выше.
Также судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, определяя размер неустойки в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки, суд допустил нарушение норм материального права.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с п. 5.3 договоров страхования, страховая премия установлена в размер 69 971 руб. 47 коп. и 50 400 руб. соответственно.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120371 руб. 47 коп.
Поскольку изменен размер неустойки, подлежит изменению и размер штрафа. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 381784 руб. 47 коп. (763568,94/2).
Поскольку при подаче иска, Харченко Л.Л. уплачена государственная пошлина в размере 5864 руб., которая была взыскана с ответчика в ее пользу с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 5172 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 марта 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, определить к взысканию с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Харченко Л.Л. неустойку в размере 120371 руб. 47 коп. и штраф в размере 381784 руб. 47 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Довзыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5172 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
