Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6351/2020
14 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Шовкомуда А.П., Федоровой Е.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2020 по заявлению ОМВД России по Тайшетскому району о признании движимого имущества бесхозяйным,
по апелляционной жалобе Шадиярова А.М.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 25 мая 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята при осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории обслуживания ОМВД России по Тайшетскому району, должностными лицами отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД на стационарном посту ДПС остановлено транспортное средство марки (данные изъяты) под управлением Шадиярова А.М. При проверке регистрационных документов и указанного транспортного средства установлено, что сведения, внесенные в свидетельство о регистрации транспортного средства, не соответствуют действительности, номера агрегатов транспортного средства не совпадают с номерами баз данных, документы, подтверждающие легальность нахождения указанного автомобиля на территории Российской Федерации отсутствуют. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. В ходе дознания установлено, что транспортное средство марки "TOYOTA IPSUM", ввезен на территорию Российской Федерации без соответствующей документации, с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства имеет признаки подделки. Согласно заключению эксперта от Дата изъята идентификационная маркировка кузова (данные изъяты) предоставленного на экспертизу автомобиля марки (данные изъяты) изменению не подвергалась и нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, однако документы, подтверждающие безопасность транспортного средства для участия в дорожном движении, являются поддельными. В соответствии с информацией, представленной Нижнеудинским таможенным постом Иркутской таможни сведения о перемещении через таможенную границу спорного транспортного средства отсутствуют. В ходе дознания собственник транспортного средства не установлен, по данным НЦБ Интерпола автомобиль не идентифицирован. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением уполномоченного лица ОМВД России по Тайшетскому району принято решение об обращении вещественного доказательства автомобиля марки (данные изъяты) в доход государства. Заявитель просил суд признать бесхозяйным автотранспортное средство марки (данные изъяты) передать указанное транспортное средство МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае для реализации в установленном законом порядке.
Решением от 20 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 25 мая 2020 года суд постановилтребования удовлетворить. Признать движимое имущество - автомобиль марки (данные изъяты) бесхозяйным. Передать данное транспортное средство Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области для реализации в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе Шадияров А.М. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление.
Суд в решении указал, что заявителем не представлены доказательства принадлежности транспортного средства (данные изъяты) заинтересованному лицу. Шадияров А.М. никогда не заявлял права собственности на автомобиль в целом. Ему принадлежат запасные части, а именно: двигатель в сборе с АКПП и ПП, японского производства (данные изъяты)
В этой связи им было заявлено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД сведений с целью установить, зарегистрирован и/или был ли когда-либо зарегистрирован автомобиль марки (данные изъяты) и если да, то - какие установлены в нем кузов и двигатель (номера). Данное ходатайство судом проигнорировано.
Запасные части изъяты у Шадиярова А.М., и по непонятным причинам во всех документах они были идентифицированы как автомобиль.
По сведениям базы ГИБДД автомобиль, состоящий на государственном учете с номерным знаком (данные изъяты) является совершенно иным автомобилем.
Заявителю неизвестно, каким образом принадлежащие ему запасные части оказались в составе автомобиля (данные изъяты)
Не может быть принят во внимание ответ и.о. начальника Нижнеудинского таможенного поста Иркутской области от 11.03.2020, из которого следует, что указанный автомобиль не декларировался, поскольку он действительно никогда и не ввозился через границу РФ, ввозились лишь запасные части с указанными выше номерами.
Кроме того, судом полностью проигнорирован факт наличия договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного между Шадияровым А.М. и ООО "Вавилон ДВ", который имеют юридическую силу и по настоящее времени никем не оспорен.
Автомобиль, который был обращен в доход государства решением от 20.05.2020, не может считаться бесхозяйным, так как он попросту не существует, а то, что названо автомобилем, является запасными частями, принадлежащими ему на праве собственности.
Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 пункта 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.
Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.
В соответствии ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ предметы, на которые направлены преступные действия, признаются по уголовному делу вещественными доказательствами.
При этом вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ.
Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела Номер изъят инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Тайшетскому району остановлен автомобиль марки (данные изъяты), под управлением Шадиярова А.М. в ходе проверки документов и сверки номерных агрегатов, установлено, что номер кузова, записанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства (данные изъяты) не соответствует номеру кузова на транспортном средстве (данные изъяты).
На основании установленных обстоятельств, Дата изъята старшим дознавателем ОД ОМВД России по Тайшетскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки официального документа.
Согласно заключению эксперта Номер изъят свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты) не соответствует по способу печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных элементов защиты аналогичной продукции ФГУП "Госзнак", свидетельство выполнено способом плоской офсетной печати, записи в графах свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят на автомобиль (данные изъяты) каким-либо изменениям не подвергалось.
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата изъята автомобиль марки (данные изъяты) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно информации ГУ МВД России по Иркутской области от 28.11.2017, по данным НЦБ Интерпола автомобиль (данные изъяты) в розыске не значится.
Как следует из постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району от Дата изъята уголовное дело Номер изъят прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественные доказательства - автомобиль (данные изъяты) - обратить в доход государства, свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят - уничтожить.
Постановлением Тайшетского межрайонного прокурора от Дата изъята указанное постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району о прекращении уголовного дела Номер изъят отменено, производство по уголовному делу возобновлено.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району от Дата изъята уголовное дело Номер изъят по факту подделки официального документа неустановленным лицом прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественное доказательство - автомобиль (данные изъяты) - обращено в доход государства.
Согласно ответу и.о. начальника Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни от 11.03.2020, при проверке по автоматизированным учетам (АС "Авто-Транспорт") факт таможенного декларирования транспортного средства (данные изъяты) и выдачи паспорта транспортного средства не установлен. Предоставить заверенную копию таможенной декларации Номер изъят не предоставляется возможным, в связи с отсутствие в информационных базах сведений до Дата изъята. Таможенной декларирование, согласно предоставленной Шадияровым А.М. копии декларации на товары не осуществлялось, так как данная форма декларации на товары не могла применяться в Дата изъята . Таможенное декларирование товаров в Дата изъята осуществлялось с использованием грузовой таможенной декларации на специальных бланках самокопирующейся бумаги. Предоставленная ОМВД по Тайшетскому району копия декларации на товары соответствовала форме декларации на товары утвержденной решением Комиссии Таможенного союза N 257 от 20 мая 2010 года "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", то есть на 07 лет ранее официально утвержденной формы бланка декларации на товары. Кроме того, на предоставленной копии декларации на товары отсутствовали обязательные отметки должностного лица таможенного органа с проставлением личной номерной печати и подписи должностного лица таможенного органа, что не позволяет рассматривать данную копию как документ, имеющий юридическое значение.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что надлежащие документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство марки (данные изъяты) отсутствуют, заинтересованные лица с заявлением о возврате указанного транспортного средства и представлением документов, подтверждающих их право собственности на данный автомобиль, в ОМВД России по Тайшетскому району не обращались, суд пришел к выводу, что собственник транспортного средства марки (данные изъяты) не установлен, в связи с чем, указанный автомобиль является брошенным. Учитывая, что собственник транспортного средства марки (данные изъяты) не установлен, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, имеет место спор о праве на имущество, указанное в решении, как автомобиль марки (данные изъяты)
Шадияров А.М. пояснял в ходе расследования уголовного дела, что купил автомобиль, затем - что прибрел запасные части к автомобилю - двигатель и кузов, представляя в качестве таможенную декларацию ООО "ВАВИЛОН ДВ".
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу приведенных выше положений закона, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Выводы суда, что имущество является брошенным, не подтверждены надлежащими доказательствами, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. При этом из материалов дела следует, что Шадияров А.М. ходатайствовал о передаче ему этого вещественного доказательства, в чем ему отказано.
При таких обстоятельствах, выводы суда о признании движимого имущества - автомобиля марки (данные изъяты) бесхозяйным, передаче данного транспортного средства Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области для реализации в установленном законом порядке при наличии спора о праве, является ошибочным. Решение в указанной части подлежит отмене, с оставлением заявления ОМВД России по Тайшетскому району о признании движимого имущества без рассмотрения, так как спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 25 мая 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Заявление ОМВД России по Тайшетскому району о признании бесхозяйным автотранспортного средства марки (данные изъяты) передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области для реализации в установленном законом порядке автотранспортного средства марки (данные изъяты) оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов
Судьи Е.В. Федорова
А.П. Шовкомуд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
