Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
с участием
прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
истца Ермакова А.А.,
представителя ответчика Акционерного общества "Почта России" Пургиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Андрея Александровича к Акционерному обществу "Почта России" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжки, добавить период вынужденного прогула в стаж работы, в том числе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Почта России" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ермакова Андрея Александровича к Акционерному обществу "Почта России" удовлетворить частично.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказы директора Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала Акционерного общества "Почта России" "О применении дисциплинарного взыскания" от 23.04.2020 года N 14-дв, от 24.04.2020 года N 15-дв, от 27.04.2020 года N 16-дв, от 29.04.2020 года N 18-дв, от 29.04.2020 года N 19-дв, от 29.04.2020 года N 20-дв.
Восстановить Ермакова Андрея Александровича на работе в должности заместителя директора по логистике Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала Акционерного общества "Почта России" с 30 апреля 2020 года.
Взыскать с Акционерного общества "Почта России" в пользу Ермакова Андрея Александровича денежные средства в общей сумме 263 796 рублей 72 копейки, в том числе из них в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства в сумме 253 796 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, выданной на имя Ермакова Андрея Александровича, от 29.04.2020 года о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Акционерное общество "Почта России" внести изменения в трудовую книжку, выданную на имя Ермакова Андрея Александровича, о признании недействительной записи от 29.04.2020 года о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковых требований Ермакова Андрея Александровича к Акционерному обществу "Почта России" отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Почта России" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 6 038 рублей 97 копеек.
Решение в части восстановления на работе Ермакова Андрея Александровича подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчика Акционерного общества "Почта России" Пургиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ермакова А. А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее АО "Почта России" или Общество) о признании приказов N 23-дв от 30 августа 2019 года, N 13-дв от 22 апреля 2020 года, N 14-дв от 23 апреля 2020 года, N 15-дв от 24 апреля 2020 года, N 16-дв от 27 апреля 2020 года, N 18-дв от 29 апреля 2020 года, N 19-дв от 29 апреля 2020 года, N 20-дв от 29 апреля 2020 года незаконными, подлежащими отмене; восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; возложении обязанности по компенсированию материального и морального ущерба в размере 200 000 рублей, добавить период пропуска трудовой деятельности к общему стажу и стажу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; изменить запись в трудовой книжке.
Требования мотивированы тем, что с 26 декабря 2018 года по 29 апреля 2020 года Ермаков А.А. осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по логистике Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала АО "Почта России". В период с 30 августа 2019 года по 29 апреля 2020 года в отношении истца неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности с целью дальнейшего увольнения. Приказом N 226к/ув от 29 апреля 2020 года истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С дисциплинарными взысканиями и увольнением Ермаков АА. не согласен, считает что не совершал проступков, которые могли бы привести к нарушению истцом трудовых обязанностей.
Истец Ермаков А.А., представитель истца Филатов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика АО "Поста России" Черкашина С.В. с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Прокурор считала исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду их законности и обоснованности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Почта России" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы продолжает настаивать на доказанность ответчиком наличия в действия Ермакова А.А. нарушений вменных ему трудовых обязанностей, что дало работодателю право для применения к истцу дисциплинарных взысканий. Судом не учтено, что АО "Почта России" за нарушения контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции при проведении Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО систематического наблюдения было привлечено Арбитражным судом города Москвы к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанными, вступившими в силу судебными постановлениями установлена вина Ермакова А.А. в совершении административных правонарушений, и данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обязательным для суда первой инстанции. Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 5 марта 2020 года АО "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с низким процентом перерегистрации автомобильного транспорта, находящегося на балансе Филиала в связи с реорганизацией Почта России из федерального государственного унитарного предприятия в акционерное общество. Данные функции выполнялись подчиненным Ермакову А.А. структурными подразделением, возглавляемым Шаминым М.В. Непредоставление Ермаковым А.А. по запросу директора Филиала информации о положении дел по вопросу перерегистрации транспортных средств, информации о совместителях по объектам сортировки лишило директора Филиала возможности получения информации о деятельности отдельных структурных подразделений Филиала. Невыполнение Ермаковым А.А. возложенной на него приказом от 3 марта 2020 N 18-па обязанности по сформированию позиции плана закупки на оказание услуг по предрейсовым (и послерейсовым) медицинским осмотрам; пакета документов для проведения данной закупки; внесению в программу АИС УЗ 1C заявки на закупку и направление ее на согласование могло привести к привлечению АО "Почта России" к административной ответственности за выпуск на линию водителя без прохождения предрейсового медицинского осмотра (в противном случае почта не может быть доставлена, следовательно, будут нарушены контрольные сроки пересылки) или в нарушение Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России", получать данные услуги в медицинской организации без проведенной закупки и без договора с оплатой по факту получения претензии. Невыполнение Ермаковым А.А. обязанности по подготовке локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность подчиненного ему структурного подразделения, привела к отсутствию регламентации их работы, должностных обязанностей, что затрудняет постановку и распределение их задач. Работодателем, вопреки доводам, изложенным в решении суда, учитывались тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее отношение Ермакова А.А. к работе. Считает, что работодателем доказано, что совершенные Ермаковым А.А. в период работы в АО "Почта России" проступки, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имели место и могли являться основанием для применения дисциплинарных проступков, работодателем установлены время и место совершения дисциплинарных проступков, доказана правомерность применения дисциплинарных взысканий, а доводы изложенные истцом в иске являются надуманными и опровергаются материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Ермаков А. А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходил из следующего.
26 декабря 2018 года между Управлением Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа- Югры - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Ермаковым А.А. заключен трудовой договор N 111, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя директора по логистике на основании приказа о приеме работника на работу N 482-к от 26 декабря 2018 года. В связи с изменением организационно - правовой формы ответчика, дополнительным соглашением от 3 апреля 2019 года в трудовой договор N 111 от 26 декабря 2018 года внесены изменения.
Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30 августа 2019 года N 23-ДВ "О применении дисциплинарного наказания" Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2, 2.2.13 трудового договора, пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции по факту не проведения проверки на предмет достоверности ставшей ему известной информации о возможных неправомерных действий со стороны работников страхового участка и возможного причинения ущерба имущественным интересам предприятия.
Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала АО "Почта России" от 22 апреля 2020 года N 13-дв "О применении дисциплинарного наказания" Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции по факту не предоставления отчета 12 марта 2020 года и 19 марта 2020 года по поручению директора по вопросам регистрации прав собственности АО "Почта России" транспортных средств, числящихся на балансе Филиала.
Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа- Югры - филиала АО "Почта России" от 23 апреля 2020 года N 14-дв "О применении дисциплинарного наказания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции по факту не проведения закупки на перевозку почты сторонним автотранспортном для труднодоступных населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала АО "Почта России" от 24 апреля 2020 года N 15-дв "О применении дисциплинарного наказания" Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, пунктов 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции по факту неисполнения требований пунктов 3.2 и 3.3 приказа УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 N 18-па "О проведении предрейсовых (и послерейсовых) медицинских осмотров".
Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала АО "Почта России" от 27 апреля 2020 года N 16-дв "О применении дисциплинарного наказания" Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции по факту не обеспечения заключения договоров с АО "Северречфлот" на перевозку почты в межнавигацинный период до населенных пунктов Троица, Кышик, Пырьях, Нялино.
Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала АО "Почта России" от 29 апреля 2020 года N 18-дв "О применении дисциплинарного наказания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, пунктов 3.1, 3.2, 3.5 должностной инструкции по факту не исполнения задания Денисова В.А. от 23.03.2020 года по подготовке и согласованию должностных инструкций и Положения о подразделении работников группы транспортного обеспечения.
Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала АО "Почта России" от 29 апреля 2020 года N 19-дв "О применении дисциплинарного наказания" Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, по факту не исполнения в срок до конца 23 апреля 2020 года информации по объектам сортировки где есть совместительство.
Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала АО "Почта России" от 29 апреля 2020 года N 20-дв "О применении дисциплинарного наказания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, пунктов 3.1, 3.2, 3.5 должностной инструкции по факту не обеспечения проведения закупки и последующего заключения договоров на оказание услуг по перевозке почты вертолетом для нужд УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Ермаков А.А. оспаривает все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности со ссылкой во всех случаях на невозможность исполнения по объективным обстоятельствам, на поручение ему заданий, не входящих в круг его должностных обязанностей и на отсутствием последствий и ущерба для ответчика.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов дела следует, что работодатель в период марта - апреля 2020 года, то есть в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности, создал обстановку, не позволившую истцу выполнять свои должностные обязанности. Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что в спорный период истец был лишен допуска к материалам своего компьютера (том 2 л.д.19), а так же в течении столь короткого периода времени с выхода после болезни, ответчик привлек истца за 8 рабочих дней 7 раз к дисциплинарной ответственности, при этом по всем случаям у ответчика были истребованы объяснения, что не позволяло ему фактически исполнять свои должностные обязанности.
Отказывая в требовании Ермакова А.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от 30 августа 2019 года N 23-дв суд принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного для разрешения индивидуальных трудовых споров статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляющего три месяца и пропущенного истцом при оспаривании данного приказа.
Разрешая требование Ермакова А.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от 22 апреля 2020 года N 13-дв "О применении дисциплинарного наказания", суд принял решение об отказе в его удовлетворении, так как при рассмотрении дела было установлено, что истцом действительно были нарушены сроки предоставления отчета 12 марта 2020 года и 19 марта 2020 года по поручению директора по вопросам регистрации прав собственности АО "Почта России" транспортных средств, числящихся на балансе Филиала. Уважительных причин нарушения сроков истцом не было указано, в трудовые обязанности истца данные вопросы входят, объяснение было получено, учитывая наличие действующего приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком при выборе наказания было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Процессуальных нарушений и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности допущено не было.
Решение в указанных частях предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку истцом не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Разрешая требование Ермакова А.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от 23 апреля 2020 года N 14-дв "О применении дисциплинарного наказания", суд исходил из того, что Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту не проведения закупки на перевозку почты сторонним автотранспортном для труднодоступных населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. При принятии решения по данному факту истец указал, что ответчик узнал о том, что АО "Почта России", не заключен указанный договор только 25 марта 2020 года из служебной записки от 24 марта 2020 года руководителя отдела Турбал М.В. (том 1 л.д. 101). В связи с этим, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как согласно приказа N 14-дв, заключение договора и проведение первоначальных торгов должно было быть начато не позднее сентября 2019 года (том 1 л.д.99-100). Соответственно, начиная с этого срока при отсутствии доказательств проведения первоначальных торгов, начинается течение сроков привлечения истца к ответственности и поэтому на 23 апреля 2020 года сроки привлечения истца к ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истекли. При принятии решения по законности данного приказа, суд пришел к выводу, что работодателем не доказано, что при применении наказания к Ермакову А.Н. были соблюдены общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такие, как равенство, соразмерность, законность, не было учета и оценки вины работника и обстоятельств совершения им проступка, уважительности причин его совершения. Как следует из указания директора Денисова В.А., выполненного письменно на служебной записке Турбал М.В. (том 1 л.д.101), еще до получения объяснений от Ермакова А.А. и выяснения причин совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, вины работника, им было дано указание наказать Ермакова А.А. в форме выговора 24 марта 2020 года. Соответственно, данные доказательства подтверждают не соблюдение ответчиком прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от 24 апреля 2020 года N 15-дв "О применении дисциплинарного наказания", судом первой инстанции установлено, что неисполнение требований пунктов 3.2 и 3.3 приказа УФПС Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 3 марта 2020 года N 18-па "О проведении предрейсовых (и послерейсовых) медицинских осмотров" было допущено истцом по причине не передачи ему дел заместителем директора по управлению Журавлевым А.В., как требовалось пунктом 1 указанного приказа. Данные обстоятельства подтверждены объяснением инженера по БД Ниясова И.Р. (том 1 л.д.123), которому не было дано оценки при привлечении Ермакова А.А. к ответственности, как и не было дано оценки тому факту, что срок исполнения был установлен 25 марта 2020 года, а с 24 марта 2020 года истец не мог выполнять свои трудовые обязанности по уважительной причине- нахождении на лечении (том 2 л.д. 20-21). Судом также установлено, что на отчете по исполнению поручения от 26 марта 2020 года (том 1 л.д.117) уже имеется письменное указание директора от 26 марта 2020 года об объявлении истцу выговора, выполненное до получения объяснений от истца о причинах нарушения приказа, что свидетельствует об отсутствии объективности и учете всех обстоятельств при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от 27 апреля 2020 года N 16-дв "О применении дисциплинарного наказания", судом установлено, что Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по факту не обеспечения заключения договоров с АО "Северречфлот" на перевозку почты в межнавигацинный период до населенных пунктов Троица, Кышик, Пырьях, Нялино. В данном случае суд пришел к выводу о том, что истец не может быть привлечен к ответственности за не заключение договора с АО "Северречфлот", так как заключение данного договора с учетом его цены, предмета без соблюдения процедуры и порядка, установленного Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Порядка осуществления закупочной деятельности АО "Почта России", утвержденного приказом от 28 ноября 2019 года N 136-п. Объяснение у Ермакова А.А. в данном случае было получено по нескольким обстоятельствам и нарушениям должностным обязанностям, но так как Ермаков А.А. привлечен к ответственности именно за факт не заключения договора с АО "Северречфлот" как указано в приказе, то все иные доводы ответчика в данном случае судом не приняты во внимание, так как истец законно и обоснованно указал на противоречие данного требования действующему законодательству, не обеспечивающему конкурентность при заключении данных договоров, в том числе и с учетом локальных нормативных актов АО "Почта России".
Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от 29 апреля 2020 года N 18-дв "О применении дисциплинарного наказания", судом первой инстанции установлено, что Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, пунктов 3.1, 3.2, 3.5 должностной инструкции по факту не исполнения задания Денисова В.А. от 23 марта 2020 года по подготовке и согласованию должностных инструкций и Положения о подразделении работников группы транспортного обеспечения. Суд пришел к выводу о незаконности приказа в связи с неисполнением его истцом по уважительным причинам по объективным обстоятельствам. Согласно задания Денисова В.А. от 23 марта 2020 года по подготовке и согласованию должностных инструкций и Положения о подразделении работников группы транспортного обеспечения, срок исполнения данного задания был установлен в три дня, то есть с 23 марта по 26 марта 2020 года. Как ранее было указано, в период с 24 марта 2020 года до 18 апреля 2020 года истец не мог выполнять свои трудовые обязанности по уважительной причине - нахождении на лечении (том 2 л.д. 20-21), то есть, истец не имел возможности исполнить указанное задание в установленные сроки. Доказательств, что после выхода на работу после больничного листа истцу были установлены новые сроки для выполнения указанного задания - ответчик суду не предоставил. В данном случае, при отсутствии указаний об установлении иных сроков исполнения, доводы ответчика о необходимости выполнения задания в трехдневный срок после выхода на работу ничем не подтверждены и не обоснованы. При отсутствии сотрудника на рабочем месте по уважительной причине, требующие незамедлительного разрешения задания исполняются лицами, замещающими отсутствующих. Поскольку доказательств уведомления истца о неисполнении данного задания иными лицами и об установлении иных сроков его выполнения ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту.
Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от 29 апреля 2020 года N 19-дв по факту не исполнения истцом в срок до конца 23 апреля 2020 года информации по объектам сортировки где есть совместительство, суд пришел к выводу, что при привлечении истца к ответственности ответчик не принял во внимание обстоятельства совершения проступка, а именно: задание полученное истцом на исполнение 22 апреля 2020 года было им выполнено 24 апреля 2020 года. В объяснении Ермакова А.А. указано, что сведения им были запрошены, но учитывая в указанный период времени в условиях пандемии отсутствие части сотрудников на рабочих местах, задание объективно не могло быть им исполнено в установленный сокращенный срок, данные доводы истца не проверены и не опровергнуты ответчиком. Кроме того, к материалам приложено письмо Волегова С.И., во исполнение которого было дано задание Ермакову А.А., согласно которого были установлены окончательные сроки предоставления информации 27 апреля 2020 года, соответственно, к каким-либо последствиям нарушение срока истцом не могло привести и не привело. Так же, принимая решение в данной части, судом учтено, что выполнение заданий по данному направлению не входит в должностные обязанности истца, соответственно, работодатель может привлечь истца только за неисполнение должностных обязанностей входящих в трудовую функцию работника, что в данном случае нарушено.
Принимая решение по требованию истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от 29 апреля 2020 года N 20-дв "О применении дисциплинарного наказания", которым истец Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, пунктов 3.1, 3.2, 3.5 должностной инструкции, по факту не обеспечения проведения закупки и последующего заключения договоров на оказание услуг по перевозке почты вертолетом для нужд УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судом учтено следующее. Из объяснений истца, предоставленных работодателю при привлечении его к ответственности, задание не было выполнено на дату поступления служебной записки Истоминой С.И. от 26 марта 2020 года по причине отсутствия согласований отдела закупок, одновременно истцом указано, что с момента его ухода на больничный, документы были согласованы и начата процедура закупок. Данные доводы истца не проверялись работодателем при привлечении его к ответственности, не представлены доказательства в опровержение доводов истца и при рассмотрении дела судом. При проверке соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 29 апреля 2020 года N 20-дв, судом установлено, что доказательств начала течения сроков с момента получения служебной записки Истоминой С.И. материалы дела не содержат, так как представителем ответчика суду были представлены выписки из плана закупок с отсутствием сроков его исполнения. Доказательств, что Ермакову А.А. было дано задание, либо он был обязан в срок до марта 2020 года обеспечить проведение закупки и последующего заключения договоров на оказание услуг по перевозке почты вертолетом для нужд УФПС Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ответчиком суду не предоставлено. Ответчиком было указано, что в обязанности истца входит создание условий для бесперебойной доставки почты по округу. Соответственно, для определения имело ли место быть нарушение истцом сроков заключения договора, при отсутствии сроков выполнения в плане закупок, ответчиком должен был быть доказан факт перебоев поставки почты по территории округа в связи с нарушением истцом сроков заключения договора. Но данных фактов ответчиком суду не предоставлено. Не предоставление ответчиком суду доказательств нарушения истцом сроков заключения договоров, проведения закупки и последствий данных нарушений, указывают на недоказанность ответчиком нарушения истцом своих трудовых обязанностей и нарушение сроков его исполнения.
При оспаривании настоящего приказа, истец указал на то, что план закупок, содержащий сроки исполнения и ответственных лиц до истца в письменном виде не доводился. Ответчиком не опровергнуты данные доводы какими-либо доказательствами. Факт размещения плана закупок в открытом доступе не свидетельствует о возложении ответчиком на истца обязанности по выполнению данного пункта закупок и факта нарушения сроков заключения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не может быть начато с 26 марта 2020 года, так как согласно информации ответчика (том 2 л.д.119-120) истец должен был инициировать заключение договора с проведением всех необходимых мероприятий исходя из существа выполняемой и курируемой им работы и направления, а не прямого указания плана закупок. В данном случае, согласно доверенности Ермакова А.А., выданной ему директором Филиала, он вправе был заключать сделки на сумму, не превышающую 500 000 рублей (том 2 л.д.123-125). Учитывая данное ограничение и начальную стоимость контракта, определенную планом закупок в сумме 4 949 420 рублей 32 копеек (том 2 л.д.119), факт не заключения договора был известен директору Филиала весь период с начала 2020 года, так как при отсутствии у истца полномочий на заключение данного контракта, директор Филиала знал о том, что договор не заключен с учетом его полномочий на подписание данных сделок. В судебном заседании представителем ответчика было указано, что каждую неделю на рабочих совещаниях поднимался данный вопрос и у Ермакова А.А. выясняли состояние дел по заключению договора, соответственно, у ответчика отсутствуют доказательств начала течения срока привлечения к ответственности (дата обнаружения проступка) с 26 марта 2020 года, и нет доказательств соблюдения сроков привлечения истца к ответственности. В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца за указанное нарушение к ответственности, так как, ограничив доверенностью полномочия истца определенной суммой сделок, и оформив данное ограничение письменной доверенностью, ответчик должен был представить суду доказательства поручения истцу выполнения данного пункта Плана закупок и установления сроков исполнения мероприятий, выходящих за пределы установленного работнику доверенностью ограничения.
При принятии решения о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу работника, как наиболее слабой стороны трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Приказом АО "Почта России" от 29 апреля 2020 года N 20-дв "О применении дисциплинарного наказания" Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признание данного приказа незаконным и подлежащим отмене влечет признание незаконным увольнения истца по указанному основанию на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29 апреля 2020 года N 226к/ув (том 1 л.д.64).
При обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 29 апреля 2020 года N 20-дв, и отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и истец Ермаков А.А. подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по логистике Акционерного общества "Почта России".
При признании незаконным увольнения истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи о его увольнении в трудовой книжке о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчик обязан внести изменения в трудовую книжку, выданную на имя Ермакова А.А., о признании недействительной записи от 29 апреля 2020 года о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке, определенном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, считает из правильными, основанными на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.
Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.
Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.
В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Учитывая, что увольнение истца признано неправомерным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ермакова А.А. с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд правомерно исходил из того, что Ермаковым А.А. предоставленный АО "Почта России" расчет среднедневного заработка истца, не оспорен (том 1 л.д. 240). Период вынужденного прогула Ермакова А.А. подлежит исчислению с 30 апреля 2020 года (день увольнения - 29 апреля 2020 года) по 8 июля 2020 года (день принятия решения). В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 253 796 рублей 72 копейки из расчета среднедневной заработной платы истца в сумме 5 517 рублей 32 копейки (том 1 л.д. 240).
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Ермакова А.А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта России" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
