Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6351/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Бугры" на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Бугры" об установлении бессрочного сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя "Племенной завод "Бугры"- ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Племенной завод "Бугры", уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила установить частный бессрочный сервитут- право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сярьги, площадью 763 м2, принадлежащего на праве собственности ООО "Племенной завод "Бугры", для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельному участку площадью 20100 м2 с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, массив Сярьги, в координатах согласно заключению эксперта: от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>, точки 3 с координатами <данные изъяты>, точки 4 с координатами <данные изъяты>, до точки 1 с координатами <данные изъяты>, с выплатой единовременной (окончательной) платы за частный бессрочный сервитут в размере 305 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N площадью 20100 м2 и с кадастровым номером N площадью 20100 м2, расположенные по адресу: <адрес>, массив Сярьги. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику и к администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> с заявлением о возможности предоставления проезда к своим земельным участкам через участок ответчика, предоставив для согласования проект дороги. ДД.ММ.ГГГГ проект дороги бы согласован ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения. В течение 2018 года за счет собственных средств истицы и средств других собственников участков проложена дорога в соответствии с согласованным проездом. Истица предприняла меры к изменению вида разрешенного использования своих земельных участков с "сельскохозяйственного использования" на "для ведения садоводства и дачного хозяйства", однако получила отказ ввиду отсутствия проезда к земельному участку. При попытке согласовать с ответчиком сервитут на его земельный участок, она получила отказ. Частный сервитут является единственным способом реализации истицей своих прав для проезда к своему земельному участку и использования своего земельного участка. Проезд существовал длительное время, истица с другими собственниками земельных участков отсыпали его. В настоящее время ответчик действительно не чинит препятствий в проезде к ее земельному участку, однако это никаким образом не оформлено, и она не хочет зависеть от позиции руководства ответчика. Также указала, что первоначально были заявлены требования об установлении сервитута для прохода и проезда и прокладки инженерных коммуникаций к двум участкам, с кадастровыми номерами N. Но поскольку участки являются смежными, установление сервитута для проезда к участку с кадастровым номером N будет достаточным.
Представитель ответчика- ООО "Племенной завод "Бугры" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом не отрицал длительное существование проезда, а также ссылался на отсутствие со своей стороны препятствий для проезда истице и иным собственникам земельного участка, в связи с чем истица в случае использования земельного участка по прямому назначению- для сельскохозяйственного использования, может проезжать к своему земельному участку для целей обработки земельного участка. Также ссылался на категорию и вид разрешенного использования земельных участков истицы и ответчика и связанные в связи с этим установленные законодательно ограничения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО10, долевые с истицей собственники земельных участков, поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен бессрочный сервитут (частный сервитут) в пользу ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 80733 м2, расположенного по адресу: <адрес>, участок Сярьги, принадлежащего на праве собственности ООО "Племенной завод "Бугры", в пределах площади 763 м2 и в координатах характерных поворотных точек: точка 1 с координатами X<данные изъяты>, точка 2 с координатами <данные изъяты>, точка 3 с координатами <данные изъяты>, точка 4 с координатами <данные изъяты> точка 1 с координатами <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда, в том числе автомобильным транспортом, к земельному участку площадью 20100 м2 с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, массив Сярьги, принадлежащему ФИО1 на праве общей долевой собственности, в целях использования данного земельного участка (с кадастровым номером N) в соответствии с установленными категорией земель и видом разрешенного использования. ФИО1 установлена плата за пользование данным сервитутом в размере 305 рублей в качестве единовременной выплаты и в сумме 44 рубля в качестве ежегодной платы.
В апелляционной жалобе ООО "Племенной завод "Бугры" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указаны те же доводы, которые приводились в возражениях относительно иска в суде первой инстанции. Полагает, что истица не представила доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность установления сервитута к ее земельному участку. Полагают, что заключение экспертизы выполнено необъективно, неполно, не всесторонне, не основывается на фактах и результатах исследования. Суд, признавая отсутствие нарушения прав истицы ответчиком, при этом восстанавливает нарушенное право. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) иным способом без установления сервитута.
В пункте 8 Обзора практики также разъяснено, что препятствием к установлению сервитута является лишение в результате такого установления собственника возможности использовать свой участок в соответствии с его разрешенным использованием.
Из содержания разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гуляко В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 20100 м2 по адресу: <адрес>, массив Сярьги, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования. Другими долевыми собственниками земельного участка являются ФИО2 и ФИО10
ООО "Племенной завод "Бугры" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 80733 м2 по адресу: <адрес>, участок Сярьги, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования.
Участки являются смежными. Вдоль фактической границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N по участку проходит проезд от автомобильной дороги, ведущей в <адрес>, к земельному участку истицы с кадастровым номером N
Истица ссылается на то, что проезд и проход к ее земельному участку возможен только через земельный участок ответчика, который отказался согласовать установление сервитута.
В целях проверки доводов сторон о наличии или отсутствии возможности доступа к участку истицы судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в результате проведенного осмотра на местности установлено, что фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, массив Сярьги, имеется. <адрес> осуществляется по грунтовой дороге от автомобильной дороги, ведущей в <адрес> проходит через земельный участок с кадастровым номером N. Протяженность существующего проезда от автомобильной дороги, ведущей в <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером N до земельного участка с кадастровым номером N по центральной оси составляет 117,31 м, ширина существующего проезда составляет 4,14 м. Площадь существующего проезда через земельный участок с кадастровым номером N до земельного участка с кадастровым номером N составляет 506 м2. В соответствии с представленными документами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N находятся в зоне сельскохозяйственных угодий. Использование земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенных на нем строений (при их наличии, в том числе, недостроенных объектов недвижимости) без установления сервитута невозможно. Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, относящемуся к категории земель сельскохозяйственных угодий, возможно применить СП 99.13330.2016 "Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях" (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83). Проезд к земельному участку с кадастровым номером N площадью 20100 м2 по адресу: <адрес>, массив Сярьги, относящемуся к категории земель сельскохозяйственных угодий, возможно классифицировать как полевую вспомогательную дорогу, предназначенную для транспортного обслуживания сельскохозяйственных угодий, мастерских и других вспомогательных цехов. В соответствии с СП 99.13330.2016 ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером N должна составлять 6,5 м. Проезд к земельному участку с кадастровым номером N возможно организовать от автомобильной дороги, ведущей в <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером N Координаты поворотных точек проектируемого проезда к земельному участку с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N следующие: точка 1 с координатами <данные изъяты>, точка 2 с координатами <данные изъяты> точка 3 с координатами <данные изъяты> точка 4 с координатами <данные изъяты> точка 1 с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>. Площадь земельного участка, занимаемого проездом, составит 763 м2. Необходимость прокладки дополнительных инженерных сетей и коммуникаций, дорог, отсутствует. Установление частного сервитута в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в уточненном исковом заявлении (до проведения судебной экспертизы), невозможно, поскольку при этом площадь данного земельного участка составит 1034 м2, ширина проезда в представленных координатах поворотных точек составит 9,0 м, что не соответствует СП 99.13330.2016.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N размер платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 763 м2 по варианту, предложенному экспертом-землеустроителем, составляет единовременно- 305 рублей, аннуитентная- 44 рубля в год.
Допрошенные в судебном заседании эксперты данные ими заключения подтвердили каждый в исполненной им части. Эксперт ФИО2 Д.В. (землеустроитель) подтвердил, что иного проезда и прохода к земельному участку истца не имеется. Эксперт ФИО7 также подтвердила данное ею заключение и расчеты, посредством которых установила плату за сервитут.
Оценив заключения экспертиз в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы. Экспертом производился осмотр объектов исследования в присутствии сторон, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Определение координат поворотных точек границ земельных участков проводилось геодезической спутниковой аппаратурой Leica GS08plus, методом RTK, в местной системе координат МСК 47-2, с использованием сети дифференциальных (базовых/опорных/референцных) геодезических станций "ГЕОСПАЙДЕР", что соответствует требованиям п. 13 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Экспертом использовалась необходимая нормативно-правовая литература. Методы, использованные экспертом при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Представитель ответчика предоставил письменные возражения по каждой из частей заключения комплексной судебной экспертизы, которые заключение не опровергают. Предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик неоднократно в ходе судебных заседаний, в том числе и после проведения судебной экспертизы, заявлял об отсутствии возражений по использованию истицей имеющегося проезда по участку ответчика к своему земельному участку для целей, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, без установления сервитута и без определения платы за пользование проездом. Также ссылался на ограничения по использованию, предусмотренные для данной категории земельных участков, в том числе, на положения ст. 79 ЗК РФ.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).
Возможности использования земель сельскохозяйственного назначения приведены в ст. 78 ЗК РФ.
В п. 6 ст. 79 ЗК РФ указано, что сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, возведение на земельном участке зданий и сооружений для целей, связанных с непосредственным использованием земельных участков по назначению законодательством не запрещено.
Ссылка ответчика в возражениях на положения п. 6 ст. 79 ЗК РФ суд является необоснованной, поскольку для установления сервитута для проезда и прохода истицы к своему земельному участку посредством участка ответчика она не имеет какого-либо правового значения. Каким образом истица использует или будет использовать свой земельный участок, возводит или будет ли возводить дома или осуществлять ведение садоводства для разрешения вопроса об установлении сервитута не имеет значения, а касается исключительно соблюдения истцом порядка землепользования, контроль за которым осуществляют компетентные органы.
Ответчик не отрицал, что проезд в месте, которое эксперт предложил для установления сервитута, существует на протяжении длительного времени. Облагораживание (отсыпка) проезда состоялась в 2018 году истицей и третьими лицами с согласия ответчика. То есть, ответчик фактически возражений по использованию данной части земельного участка для проезда со ссылкой на необходимость его использования по непосредственному назначению (выращивание сельскохозяйственных культур, выпас скота и пр.), не заявлял.
Отсутствие препятствий со стороны ответчика в проезде и проходе истице к своему земельному участку также не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута, поскольку в случае наличия соответствующих препятствий требовались бы наряду с требованием о сервитуте иные способы защиты (например, нечинение препятствий), которые истицей не заявлялись.
Площадь под сервитут в соответствии с вариантом эксперта составляет 0,95 % от площади всего земельного участка ответчика.
Доказательств наличия обстоятельств, существенно влияющих на формирование размера платы за сервитут (что истцом и иными долевыми собственниками изменена категория земель, что земли используются или планируются к использованию не по прямому назначению и пр.), ответчиком также не предоставлено.
В случае изменения в дальнейшем существенных условий ответчик вправе заявить об изменении размера платы за сервитут.
Таким образом, судом установлены все юридические значимые для разрешении спора об установлении сервитута обстоятельства: отсутствие на момент рассмотрения дела объективной возможности обеспечить проезд к земельному участку истцов без установления сервитута, наличие иного способа установления сервитута. При этом выбранный судом вариант обеспечивает баланс интересов сторон, наименее обременителен для ответчика, поскольку проходит по уже организованному проезду на территории его земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Однако судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную части решения, поскольку суд, установив наличие обстоятельств для полного удовлетворения исковых требований ФИО1, сформулированных ею в уточненном исковом заявлении, указал в резолютивной части, что иск удовлетворен частично.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Бугры"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
