Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6351/2020







28.07.2020


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Черепановой А.М.




судей


Майоровой Н.В.







Карпинской А.А.




при помощнике судьи Гордеевой С.А.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-44/2020
по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Фомину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле финансового управляющего Биктимирова Ирека Шаеховича, действующего в интересах Фомина М.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.01.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд иском к Фомину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля МАЗ, гос. N N под управлением Фомина М.В., и автомобиля Opel Corsa, гос. N N. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Opel Corsa, гос. N N были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО потерпевшее лицо обратилось к страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере 61150 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК "Росгосстрах". Факт страхования гражданской ответственности Фомина М.В. подтверждается договором страхования N ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" ответчик Фомин М.В. в установленный законом пятидневный рабочий срок не направил страховщику заполненный бланк извещения о ДТП, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику по возмещению расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика Фомина М.В. в возмещение ущерба сумму в размере 61150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034 руб. 50 коп.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.01.2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены полностью.
Взыскано с Фомина М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, в порядке регресса 61 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2034 руб., 50 коп.
С таким решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле финансовый управляющий Биктимиров И.Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что в отношении ответчика Фомина М.В. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ответчика утвержден Биктимиров И.Ш.. Указывал на то, что исковое заявление истцом предъявлено было не в рамках дела о банкротстве ответчика, не было рассмотрено судом первой инстанции до даты введения реструктуризации долгов Фомина М.В., следовательно, подлежит судом оставлению без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, не привлеченное к участию в деле финансовый управляющий Фомина М.В. - Биктимиров И.Ш, ООО "Стоун ХХI" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку у судебной коллегии имелись достаточные основания полагать, что обжалуемое судебное постановление может повлиять на их права и обязанности (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Максимум В" полагал, что доказательств тому, что непредставление извещения о ДТП в установленный законом срок не могло повлиять на размер взысканного ущерба, доказательств злоупотребления ответчиком своими правам истцом не представлено и в материалах дела не содержится. На основании изложенного, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению судом.
Представитель истца, ответчик, финансовый управляющий Биктимиров И.Ш., представители третьих лиц ООО "Стоун ХХI", ООО "Максимум В" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. От представителя третьего лица ООО "Максимум В" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле банкротства требование (в частности, если они считают, что она является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что 11.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, гос. N N, под управлением Фомина М.В. и автомобиля Opel Corsa, гос. N N под управлением Станотина В.Н. По факту происшествия участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля МАЗ, гос. N. (л.д. 12).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Corsa, гос. N N на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".
По результатам обращения 07.05.2019 страховая компания выплатила Станотину В.Н. страховое возмещение в размере 61150 руб. (л.д. 11, 17).
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 18.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ПАО "АСКО-Страхование" сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 61150 руб. (л.д.18).
Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) Фомин М.В. признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев - до 08.04.2020, поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Принимая во внимание то, что производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции 01.11.2019, то есть после 01.10.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции, так как требования ПАО СК "Росгосстрах" могли быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве в силу поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
07.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение (резолютивная часть изготовлена 30.06.2020) о завершении реализации имущества и об освобождении Фомина М.В.от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку право регрессного требования у истца возникло до признания Фомина М.В. банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Фомина М.В. банкротом.
Так как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Фомин М.В. освобождается от исполнения требований по возмещению материального ущерба в порядке регресса в пользу ПАО СК "Росгосстрах".
Наличие обстоятельств перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора. В определении арбитражного суда о завершении процедуры банкротства не указано, что ответчик Фомин М.В. не подлежит освобождению от исполнения обязательств.
Кроме того, из представленного в материалы дела извещения о ДТП следует, что на момент ДТП Фомин М.В. управлял автомобилем на основании путевого листа (л.д.12), в отзыве на иск ООО "Максимум В" указано, что Фомин М.В. состоял на момент ДТП с ними в трудовых отношениях, поэтому в силу положений ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Фомину М.В.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.01.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Фомину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Председательствующий А.М. Черепанова
Судьи Н.В. Майорова
А.А. Карпинская







...


...




...
...







...


...




...







...


...




...


...







...




...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка