Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6351/2020
В суде первой инстанции дело N 2-1818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 1 декабря 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой Л. В. к Товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой Дубовицкой Л. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ТСЖ "Надежда" Жуковой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА: Дубовицкая Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2015 с Дубовицкой Л.В. в пользу ТСЖ "Надежда" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2014 года по май 2015 года в размере 927 499,60 руб., пеня в сумме 159 123,78 руб., в отношении функциональных помещений расположенных по <адрес>, а также государственная пошлина в размере 13 631 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с Дубовицкой Л.В. удержано 771 336,03 руб.
Между тем, Дубовицкая Л.В. на дату вынесения решение суда от 03.08.2015 не являлась собственником указанных помещений, в связи с признанием договора долевого участия от 04.08.2009 на основании которого помещения приобретены, недействительным.
Просила суд взыскать с ТСЖ "Надежда" неосновательное обогащение, взысканное на основании решения суда от 03.08.2015 в размере 927 499,60 руб., пеню в сумме 159 123,78 руб., госпошлину- 13 631 руб., а также услуги представителя в сумме 5 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Дубовицкая Л.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях ТСЖ "Надежда" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Дубовицкая Л.В. извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения Дубовицкой Л.В. судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы.
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Дубовицкая Л.В. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалует решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что Дубовицкая Л.В. самоустранилась от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, она несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Дубовицкой Л.В. судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Надежда" Жукова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.08.2015 с Дубовицкой Л.В. в пользу ТСЖ "Надежда" взыскана задолженность, образовавшаяся в период с мая 2014 года по май 2015 год, за коммунальные услуги в размере 927 499,60 руб., пени в сумме 159 123,78 руб., госпошлина 13 631 руб., а также услуги представителя в сумме 5 000 руб. Расходы взысканы в отношении расположенных по <адрес>, функциональных помещений 1 (60-69), общей площадью 130,5 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта N и функциональное помещение -1 (29-36, 38-40,42), общей площадью 188,8 кв.м.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 132782/15/27003-ИП по состоянию на 05.09.2019 с Дубовицкой Л.В. в пользу ТСЖ "Надежда" взысканы денежные средства в сумме 532 323,03 руб.
Требования о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает наличием определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014, которым договор долевого участия от 04.08.2009 на основании которого были приобретены помещения, признан недействительным.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление ТСЖ "Надежда" денежных средств на основании выданного судом исполнительного листа во исполнение решения суда от 03.08.2015, которое не отменено в установленном законом порядке, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, получение денежных средств ТСЖ "Надежда" по исполнительному листу обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена права в дальнейшем защищать свои права в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года по делу по иску Дубовицкой Л. В. к Товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения, апелляционную жалобу Дубовицкой Л. В. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
