Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 года №33-6351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-6351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пестерева Вячеслава Николаевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года по делу по иску Пестерева Вячеслава Николаевича к Сахнову Аркадию Ивановичу об оспаривании сделки.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Пестерев В.Н. обратился в суд с иском к Сахнову А.И. об оспаривании сделки. В обоснование иска указал, что в производстве Заринского районного суда Алтайского края находится гражданское дело по иску Сахнова А.И. к Пестереву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ. Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, между Сахновым А.И. и Пестеревым В.Н. заключен договор займа на сумму ***. от ДД.ММ.ГГ. Согласно пояснениям Сахнова А.И. задолженность образовалась постепенно, путем передачи нескольких сумм, на которые была составлена расписка ДД.ММ.ГГ, при этом расписка была составлена в иную дату. Стороной Сахнова А.И. в судебном разбирательстве не оспаривался факт составления расписки в 2017 году без факта получения денежных средств в момент совершения сделки. Сделку между Сахновым А.И. и Пестеревым В.Н. истец считает мнимой, кроме того, указывает, что расписка составлена в 2017 году в период процедуры банкротства должника Сахнова А.И. без участия финансового управляющего, сделка является ничтожной. Доказательством отсутствия денежных средств у Сахнова А.И. в 2015 году и в 2017 году служат материалы банкротства производства, согласно которым, задолженность Сахнова А.И. перед кредиторами образовалась до 2015 года, кроме того, в 2015 году в отношении Сахнова А.И. было вынесено несколько решений Центрального районного суда о взыскании с него денежных средств, которые не исполнены. В распоряжение конкурсного У. Н. Д.В. не поступала информация о наличии задолженности Пестерева В.Н. В реестре своих займов в 2016 году Сахнов А.И. не указывает на наличие задолженности Пестерева В.Н. при этом, реестры задолженности были представлены Сахновым А.И. неоднократно. Согласно имеющимся материалам банкнотного производства, Сахнов А.И. на протяжении 2015 года получает заработную плату в ООО "СКС" в размере *** рублей, а налоговая декларация за 2015 года указывает на убытки в размере около *** рублей. Фактической передачи денежных средств между участниками сделки, не производилось.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 812, 170 УК РФ, с учетом уточнения требований, истец просил признать договор займа, заключенный 16.09.2015 между Сахновым А.И. и Пестеревым В.Н. недействительным.
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года исковые требования Пестерева В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства уточненного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сахнова А.И.-Лукьянец А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пестерева В.Н.- Сартиросян С.Г. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Сахнова А.И.- Лукьянец А.А. просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом п. 1 ст. ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Заринским районным судом Алтайского края рассмотрено дело по иску Сахнова А.И. к Пестереву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования Сахнова А.И. по ранее рассмотренному судом делу основаны были на договоре займа на сумму ***.
Решением Заринского районного суда г.Барнаула исковые требования Сахнова А.И. удовлетворены. С Пестерева В.Н. в пользу Сахнова А.И. взыскано *** руб., из которых: сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование заемной суммой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. Взыскана с Пестерева В.Н. в пользу Сахнова А.И. в счет компенсации государственной пошлины *** руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба представителя ответчика Пестерева В.Н.- Мартиросян С.Г. оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя иск Сахнова А.И., суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющаяся в деле расписка от ДД.ММ.ГГ фактически подтверждает возникновение у заемщика Пестерева В.Н. обязательства по возврату заемных средств. При этом, доводы о безденежности договора займа, суд нашел несостоятельными. С учетом пояснений Пестерева В.Н., изложенных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу ***, суд сделал вывод, что расписка, выданная Пестеревым В.Н., является подтверждением состоявшегося между сторонами соглашения о новации ст. 414 ГК РФ, то есть подтверждением того, что ранее возникшие обязательства были заменены на обязательство о возврате денежных средств согласно представленной в суд расписки.
Судами также сделан вывод о том, что то обстоятельство, что расписка была написана не ДД.ММ.ГГ, а позднее, на что ссылается представитель истца, не является основанием для освобождения Пестерева В.Н. от его обязательств по возврату суммы долга, поскольку он собственноручно указал в расписке, что его обязательства по возврату долга возникли с ДД.ММ.ГГ, и на момент написания расписки данная дата возникновения задолженности соответствовала действительной воле сторон договора- Сахнова А.И. и Пестерева В.Н.
Судом также указано, что из толкования ст.818 ГК РФ следует, что при новации ранее существовавшего долга в заемное обязательство непосредственно не происходит передача денежных средств, т.е. заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место быть в данном случае, когда в подтверждение ранее неисполненных обязательств по просьбе истца и была выдана ответчиком спорная расписка с установлением суммы займа и даты предоставления денежных средств ДД.ММ.ГГ. Обстоятельство, что расписка была изготовлена позднее даты ДД.ММ.ГГ, не является юридически значимым по настоящему делу и не ставит под сомнение сам факт возникновения у ответчика обязательств перед истцом.
Суд пришел к выводу, что договор займа является заключенным, в связи с чем, не имеется оснований соглашаться с доводами представителя ответчика о безденежности указанной расписки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Сахнов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГ. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ решение от ДД.ММ.ГГ отменено в части введения в процедуры реализации имущества, введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Сахнова А.И.
Рассматривая предъявленный иск при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом обоснованно применена указанная норма процессуального законодательства.
Ссылки апеллятора на безденежность договора займа были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.
Судебными актами установлено, что расписка фактически подтверждает возникшие у заемщика ДД.ММ.ГГ обязательства по возврату заемных средств, сделка заключена в указанную дату, когда в отношении Сахнова А.И. процедуры банкротства еще не было.
При этом вопреки позиции апеллятора о том, что расписка написанная не в момент получения денежных средств, а позднее, влечет признание договора займа между сторонами незаключенным, безденежным, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.
Кроме того, на момент написания расписки в сентябре 2015 года правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГ).
В силу п.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
В силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ и установленных судом первой инстанции обстоятельствах, правовых и фактических оснований признавать сделку мнимой не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Пестерева Вячеслава Николаевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка