Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6350/2023

<данные изъяты> 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова П. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иванова П. Н. к Кувшиновой Ю. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Кувшиновой Ю. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> на денежные средства Иванова П.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.Спорная квартира приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> стоимостью 2 300 000 руб. у Бутовой А.М.. При этом договор оформлен на ответчика - Кувшинову Ю. М., которая указана в качестве покупателя в договоре купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы Бутовой A.M. в качестве аванса перед подписанием договора. Оставшаяся сумма в размере 2 280 000 руб. была передана Бутовой A.M. во время подписания договора у нотариуса <данные изъяты>. При подписании договора у нотариуса присутствовал Иванов Л. П. - сын истца. Днём ранее денежные средства Иванову Л.П. передал истец, который снял денежные средства со своего банковского счёта. Истец должен был лично присутствовать при удостоверении сделки и планировал оформить квартиру на своё имя, предоставив ее сыну для проживания его семьи, имел намерение выступать при удостоверении сделки в качестве покупателя. Однако, по состоянию здоровья, истец Иванов П.Н. присутствовать на сделке не смог, передал денежные средства сыну и попросил заключить договор от своего имени. Кувшинова Ю.М., угрожая Иванову Л.П., что уйдёт из семьи и заберёт ребенка, убедила Иванова Л.П. в том, что она должна подписать договор в качестве покупателя. Кувшинова Ю.М. при этом никаких денежных средств по договору не передавала, стоимость квартиры не оплачивала. Истец полагает, что жилое помещение должно принадлежать ему, поскольку квартира приобретена на его денежные средства. Квартира приобреталась с целью обеспечения совместного проживания сына истца, Кувшиновой Ю.М. и их несовершеннолетней дочери Ивановой Варвары. О нарушении своего права узнал в июне 2022 г., когда получил исковое заявление Кувшиновой Ю.М. о выселении сына из квартиры. Ответчик выехала из квартиры в 2021 году, квартирой не пользуется. Кувшинова Ю.М. не располагала достаточными денежными средствами, чтобы приобрести спорную квартиру. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кувшиновой Ю.М. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей в виде истребования в натуре спорной квартиры. Прекратить право собственности Кувшиновой Ю.М. на квартиру. Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на имя Кувшиновой Ю.М. на квартиру.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иванова П.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кувшинова Ю.М., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Бутовой А.М. и Кувшиновой Ю.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Бутова А.М. продала Кувшиновой Ю.М. квартиру с кадастровым номером 50:05:0110106:401, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Из договора купли - продажи усматривается, что Кувшинова Ю.М. купила у Бутовой А.М. квартиру за 2 300 000 рублей.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 часть собственных денежных средств Кувшиновой Ю.М. в размере 20 000 рублей передана Бутовой А.М. в качестве аванса до подписания договора. Внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры. Оставшаяся сумма в размере 2 280 000 рублей в счет оплаты цены за квартиру по договору передана Кувшиновой Ю.М. Бутовой А.М. во время подписания договора. Бутова А.М. получила от Кувшиновой Ю.М. сумму в размере 2 280 000 руб. при подписании договора. Договор удостоверен нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Ефремовой Е.М., зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>-н/50-2019-1-530.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-170, 421, 432, 550, 556 ГК РФ исходил из того, что Иванов П.Н. стороной оспариваемой сделки не является. Стороны договора определиливсе существенные условия договора купли-продажи, осуществили регистрацию перехода права на недвижимое имущество, исполнили принятые на основании договора обязательства. Договор направлен на возникновение единоличной собственности ответчика Кувшиновой Ю.М., заключен в установленной форме и зарегистрирован в установленном порядке, повлек соответствующие правовые последствия в виде регистрации единоличной собственности Кувшиновой Ю.М., какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о приобретении недвижимого имущества на определенных условиях не составлялось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало руководствоваться нормами ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, так как спорная квартира была приобретена ответчиком на денежные средства истца, которые были получены ею безосновательно. С указанным доводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение правил ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств передачи либо перечисления денежных средств истцом в размере 2 300 000 руб. ответчику, как и не представлено доказательств принадлежности денежных средств истцу, передаваемых продавцу по оспариваемой сделке в момент ее совершения. Таким образом, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, с учетом положений статьей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне Кувшиновой Ю.М. неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова П. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка