Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6350/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда К.

при помощнике судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Ч. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств в размере 56 838 000 руб.

В обоснование иска указала, что 1.04.2007г. учреждено ООО "<данные изъяты>" (ОГРН <данные изъяты>), расположенное по адресу: г<данные изъяты>

Д. с 22.04.2008г. являлась генеральным директором ООО "<данные изъяты>". В период с 21.10.2009г. по 17.07.2010г. между Ч. и ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Д. были заключены пять договоров беспроцентного займа, во исполнение обязательств по договорам Ч. перечислила на банковский счет ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере 28 389 000 руб. 13.01.2011г. Ч. включена в состав участников ООО "<данные изъяты>" с долей в уставном капитале 50 процентов. Вторым участником ООО "<данные изъяты>" с долей 50 процентов осталась Д. - мать Д. К участию в деятельности ООО "<данные изъяты>" Ч. не допускалась, собрания участников не проводились, отчеты о результатах деятельности не публиковались, прибыль между участниками не распределялась.

На основании решения Басманного районного суда <данные изъяты> от 21.09.2016г. по делу <данные изъяты> с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ч. взысканы денежные средства в размере 56 322 288 руб.

15.11.2016г. взыскателем получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 26.07.2017г. решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21.09.2016г. по делу <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19.03.2018г. с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ч. взысканы денежные средства в размере 28 389 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2019г. решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19.03.2018г. оставлено без изменения.

При этом, истец указывает, что данное решение не может быть исполнено, поскольку 28.11.2019г. ООО "<данные изъяты>" исключено из ЕГРН на основании решения МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что ООО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность в результате умышленных неправомерных действий (бездействия) генерального директора Д., в результате чего истец понес убытки в размере 56 838 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку спор вытекает из корпоративных отношений, и с учетом адреса регистрации ООО "<данные изъяты>" подлежит рассмотрению Арбитражным судом <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указала, что в настоящее время юридическое лицо не существует, предметом иска является договор займа, заключенный между физическими лицами.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 25.11.2021г. гражданское дело по иску Ч. к Д. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Ч. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силуФедерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 255.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из заемных правоотношений между Ч. и ООО "<данные изъяты>", Ч. являлась участником ООО "<данные изъяты>", Д. - генеральным директором указанной организации. Истец в обоснование своих требований ссылается на необходимость привлечения ответчика к ответственности за недобросовестные действия, приведшие к неисполнению обществом обязательств.

Поскольку спор, связанный с ответственностью лица, входившего в состав органов управления юридического лица, в силу ст. 255.1 АПК РФ является корпоративным спором; юридическим адресом ООО "<данные изъяты>" является г<данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы Ч. не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка