Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтева А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.01.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дегтева Алексея Михайловича к Дегтевой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

Дегтев А.М. обратился в суд с иском к Дегтевой М.А., ООО "АЛТЕКС-ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый на нежилое помещение Лит. Л., Л1 площадью 693,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное имущество было нажито бывшими супругами Дегтевыми во время брака. Решение Кировского районного суда г. Самара от 25.01.2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Дегтевым A.M. и Дегтевой М.А. признано право собственности на 1/2 доли за каждым на вышеуказанное нежилое помещение.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данным нежилым помещением пользуется Дегтева М.А., передавая его в аренду своим же организациям, участником которых она является.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.07.2016 г. установлено, что нежилое помещение на дату вынесения определения используется Дегтевой М.А. для осуществления торговой деятельности, для коммерческих целей, так как оно сдано в аренду ООО "АЛТЕКС-ПЛЮС" с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требования Дегтева A.M. к ООО "Алтекс-Плюс", Дегтевой М.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Алтекс-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Таким образом, по мнению истца, комната N N по вышеуказанному адресу является общедолевой собственностью Дегтева A.M. И Дегтевой М.А. При этом согласия на предоставление в качестве адреса места нахождения юридическому лицу ООО "Алтекс-Плюс" истец не давал.

Единственный участник ООО "Алтекс-Плюс", которым является Дегтева М.А., без наличия соглашения о порядке пользования общедолевым имуществом осуществила предоставление подконтрольному ей юридическому лицу спорных площадей на безвозмездной основе для дальнейшего использования в своей коммерческой деятельности.

По мнению истца, в связи с тем, что правовых оснований ля использования 1/2 доли истца у ответчика не имелось, а Дегтева М.А. и ООО "Алтекс-Плюс" использовали нежилое помещение в коммерческих целях, извлекая доход, в обход истца - собственника 1/2 доли недвижимости, истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения, составляющую плату за использование принадлежащего ему имущества в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 3 119 002 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 04.08.2020 г. производство по делу по иску Дегтева A.M. к. ООО "Алтекс-Плюс" о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с ликвидацией ООО "Алтекс-Плюс"

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Дегтев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Дегтева А.М. (по доверенности) - Гордеев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Дегтевой М.А адвокат Миронова М.А. возражала против отмены решения суда, считая его правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 693,7 кв.м, подвал комнаты NNN, комнаты NNN расположенное по адресу: <адрес> принадлежало бывшим супругам Дегтеву A.M. и Дегтевой М.А. на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 25.01.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования нежилым помещением сособственниками определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении Дегтевой М.А., являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Дегтева М.А., являясь сособственником спорного нежилого помещения, имела право пользоваться своим имуществом.

При этом доказательств чинения истцу препятствий в пользовании общим имуществом суду не представлено, как и доказательств получения арендной платы.

Как верно указал, суд отклоняя доводы иска, решением Кировского районного суда г. Самара от 22.05.2019 г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтевой М.А. и ООО "Алтекс-Плюс" заключен договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением.

Однако сам факт использование нежилого помещения Дегтевой М.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности и регистрации в нем юридического лица ООО "Алекс-Плюс", учредителем которого она являлась, не является основанием для признания факта неосновательного обогащения, поскольку Дегтева М.А. являясь собственником 1/2 доли спорного нежилого помещения, имела право пользоваться им, в том числе, и в коммерческих целях.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Поскольку необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежных средств не усматривается, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовалась всеми помещениями единолично для извлечения прибыли, которую ответчику приносил магазин, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика судом не установлен.

При этом доказательств, как получения ответчиком арендной платы, так и доказательства получения дохода от использования спорного имущества в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтева Aлексея Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка