Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.О. Акбашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Тазиевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

3 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Венеры Наилевны Тазиевой к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов на аренду ноутбука, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Н. Тазиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на аренду ноутбука, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2018 года истец приобрела в ООО "Эльдорадо" в городе Казани моноблок ...., стоимостью 39 193 рубля. При оплате товара ей была предоставлена скидка по бонусной карте в размере 303 рубля, в связи с чем в кассу продавца оплачено 38 890 рублей. В процессе эксплуатации в течении установленного 12-месячного гарантийного срока проявился недостаток, а именно, монитор моноблока перестал включаться, что, по мнению истца, является существенным недостатком. В связи с этим 27 января 2019 года на основании квитанции о приеме N 4676466 истец передала моноблок на гарантийный ремонт ООО "Эльдорадо".

В последующем 25 февраля 2019 года ООО "Эльдорадо" было ликвидировано и все его обязательства перешли к ООО "МВМ".

3 марта 2019 года при получении в магазине "Эльдорадо" N А137 в городе Казани моноблока после произведенного гарантийного ремонта, при его осмотре, истица обнаружила, что камера смещена и имеет внутренний дефект, в связи с чем принимать товар в таком виде она отказалась, поскольку при передачи его на гарантийный ремонт его внешний вид был новым. В этот же день она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть моноблок в первоначальный вид и продлить гарантию на один год с момента возврата ей товара. Однако до 17 января 2020 года ответа на данное заявление получено ею не было.

17 января 2020 года истец обратилась в магазин "Эльдорадо" N А137 города Казани с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за моноблок .... RU, в размере 39 193 рубля. Также она просила возместить убытки, причиненные ей продажей товара ненадлежащего качества, поскольку ее работа связана с работой на компьютере, она была вынуждена взять в аренду ноутбук, стоимость аренды которого составила 5 000 рублей в месяц. Указанная претензия была оставлена ООО "МВМ" без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества - моноблока ...., заключенный 2 февраля 2018 года между В.Н. Тазиевой и ООО "МВМ"; взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 39 193 рубля, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении выявленного недостатка в виде смещения камеры за период с 18 апреля 2019 года по день обращения с досудебной претензией о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, то есть 17 января 2020 года, в размере 107 780 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27 января 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 110 524 рубля, в возмещение убытков по аренде ноутбука, за период с 27 января 2019 года по 3 ноября 2020 года в размере 105 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец В.Н. Тазиева заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебном заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения заключенного с истцом договора купли-продажи.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец В.Н. Тазиева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2018 года В.Н. Тазиева приобрела в ООО "Эльдорадо" моноблок .... стоимостью 39 193 рубля, из них 38 890 рублей истец оплатила за счет собственных средств, и ей была предоставлена скидка по бонусной карте на сумму 303 рубля.

27 января 2019 года истец передал моноблок продавцу на гарантийный ремонт, о чем была составлена квитанция о приеме

N 4676466. В обоснование указанного обращения о гарантийном обслуживании истица указала, что в процессе эксплуатации моноблока, выявлен недостаток, выражающийся в том, что моноблок перестал передавать изображение на монитор.

Согласно оформленному наряду-заказу от 12 февраля 2019 года

.... (Акт приема-сдачи работ) для проверки товара и проведения гарантийного ремонта моноблок .... был направлен ответчиком в сервисный центр ООО "Современный Сервис" с указанием недостатка "не передает изображение на монитор".

По результатам проведенной диагностики сервисным центром дано заключение, что заявленный дефект в условиях СЦ не проявился.

25 февраля 2019 года ООО "Эльдорадо" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "МВМ".

3 марта 2019 года В.Н. Тазиева обратилась к руководителю магазина

N А137 ООО "МВМ" с заявлением, в котором указала, что отказывается принимать моноблок .... после гарантийного ремонта в ООО "Современный Сервис", поскольку при его осмотре выявлено смещение камеры и наличие в ней внутреннего дефекта. Истец просила ответчика привести моноблок в первоначальный вид и продлить гарантию на один год с момента его возврата, так как монитор действительно не включался.

В ответ на данное заявление 8 марта 2019 года сервисным специалистом магазина N 22 ООО "Эльдорадо" В.Н. Тазиевой был дан ответ посредством направления его на электронный адрес истца, из которого следует, что при приеме на ремонт моноблока .... внешний вид товара был зафиксирован на фотографиях, на которых присутствует дефект, заявленный в обращении, а именно "камера смещена и имеется ее внутренний дефект". Также она была уведомлена, что согласно акту приема-сдачи работ N .... был проведен комплекс диагностических мер, в результате которого в изделии не выявлено технических неисправностей и дефектов, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

Кроме того, согласно наряду-заказу от 30 апреля 2019 года .... указанный выше моноблок вновь был передан ответчиком в ООО "Современный Сервис", которому было поручено при выявлении заявленного дефекта "после АСЦ камера смещена и имеется ее внутренний дефект" и отсутствии механических повреждений провести гарантийный ремонт камеры. По результатам проведенной проверки работоспособности моноблока ООО "Современный Сервис" было сделано заключение, что заявленный дефект не подтвержден. Также указано, что при первом обращении устройство в СЦ не вскрывалось. Проведен осмотр с разбором устройства, смещения камеры не выявлено, она надежно закреплена на винтах и конструктивно не может находиться в другом положении.

16 января 2020 года В.Н. Тазиева обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной последним 17 января 2020 года, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за моноблок .... денежные средства в размере

39 193 рубля и возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 55 000 рублей за аренду ноутбука.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец мотивировала их тем, что в период гарантийного срока в приобретенном ею моноблоке был обнаружен существенный недостаток, выразившийся в том, что монитор моноблока перестал включаться, а после проведения гарантийного ремонта в сервисном центре и получения товара было выявлено смещение камеры и внутренние дефекты камеры, которые в установленные сроки по ее требованию устранены не были, в связи с чем она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленными исковыми требованиям, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью разрешения возникших разногласий определением суда было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" эксперт пришел к выводу, что в моноблоке .... недостатки, в том числе заявленный - камера моноблока смещена и имеет внутренний дефект, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что ему был продан товар с существенными недостатками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта, составленным ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на проведение экспертизы в ее присутствии, не повлияли на достоверность заключения эксперта, поскольку исходит из того, что изложенные в заключении эксперта выводы об отсутствии в товаре недостатков не опровергнуты истцом другими доказательствами. Также судебная коллегия принимает во внимание, что после представления суду заключения эксперта и возобновления производства по делу истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, как не заявлялось данное ходатайство и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н. Тазиевой.

Истцом доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его необоснованности и недостоверности, не представлены.

Суд первой инстанции верно отклонил довод истца о том, что при передаче ответчику моноблока для проведения гарантийного ремонта по квитанции о приеме от 27 января 2019 года N 4676466 внешний вид товара был зафиксирован как "новый", а при его передачи в сервисный центр внешний вид товара уже указан "следы эксплуатации, загрязнения по корпусу", поскольку указанный вывод не опровергают выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы и не свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, которые в соответствии с положениями действующего законодательства могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что истец, обращаясь с требованием о возмещении с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой ноутбука за период нахождения моноблока у ответчика с целью проведения гарантийного ремонта, с требованием о предоставлении покупателю товара с аналогичными потребительскими свойствами на период ремонта ранее приобретенного им товара не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков в приобретенном истцом моноблоке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств по делу следует, что в приобретенном истцом моноблоке не были выявлены какие-либо из заявленных истцом недостатков.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.