Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-6350/2021

г. Екатеринбург 11.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика К.Ю.А. - Д.Ю.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020 по гражданскому делу по иску Т.Е.Н. к К.Ю.А. о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика К.Ю.А., ее представителя Д.Ю.С.,

установила:

вступившим в законную силу 22.09.2020 решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020 исковые требования Т.Е.Н. к К.Ю.А. о взыскании денежных средств, расторжении договора, удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Б.А.Е., действующим на основании агентского договора от 17.03.2015 от имени К.Ю.А., и Т.Е.Н., предметом которого являлся автомобиль Форд Мондео VIN , 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак . С К.Ю.А. в пользу Т.Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 15.11.2015 в сумме 470000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7900 руб., всего взыскано 477900 руб.

11.12.2020 представитель К.Ю.А. - Д.Ю.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в настоящее время Березовским городским судом Свердловской области рассматривается гражданское дело по иску К.Ю.А. к ИП Б.А.Е. о признании агентского договора незаключенным. В рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени К.Ю.А. в агентском договоре от 17.03.2015, заключенном между К.Ю.А. и ИП Б.А.Е., выполнена не К.Ю.А., а другим лицом, с подражанием несомненной подписи К.Ю.А.

Определением суда от 12.01.2021 постановлено в удовлетворении заявления представителя ответчика К.Ю.А. - Д.Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020 по иску Т.Е.Н. к К.Ю.А. о взыскании денежных средств, расторжении договора, отказать.

Не согласившись с таким определением суда, представителем ответчика К.Ю.А. - Д.Ю.С. принесена частная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы вновь ссылается на рассмотрение Березовским городским судом Свердловской области искового заявления К.Ю.А. к ИП Б.А.Е. о признании агентского договора от 17.03.2015 незаключенным. В рамках которого по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы оригинала агентского договора экспертом установлено выполнение подписи от имени К.Ю.А. в агентском договоре другим лицом, с подражанием несомненной подписи. Указывает, что правовая оценка указанным доводам судом при вынесения оспариваемого определения не дана. По мнению представителя ответчика, факт не подписания К.Ю.А. агентского договора, установленный судебной экспертизой, является юридически значимым фактом, отсутствующим на момент вынесения решения. Также считает необоснованным вывод суда, построенный на возражениях представителя истца, о том, что К.Ю.А. на момент рассмотрения дела было известно о проставлении подписи иным лицом. Действительно, при рассмотрении дела стороной ответчика указывалось на не подписание договора со стороны подателя жалобы, но при рассмотрении дела Орджоникидзевскому районному суду г.Екатеринбурга не был представлен оригинал агентского договора от органов внутренних дел, как следствие, данный документ не исследовался, в распоряжении К.Ю.А. отсутствовал, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Ю.А., ее представитель Д.Ю.С. поддержали доводы частной жалобы, просили об ее удовлетворении, отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений также являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Перечисленные представителем ответчика в заявлении доводы не указывают на наличие каких-либо существенных для дела обстоятельств, при которых суд должен пересмотреть ранее вынесенное судебное постановление.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал заявителю, что результаты проведения почерковедческой экспертизы в отношении агентского договора не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса. При рассмотрении гражданского дела по иску Т.Е.Н. к К.Ю.А. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, был установлен факт исполнения указанного договора, автомобиль был передан Т.Е.Н., в свою очередь, от нее получены денежные средства в сумме 470000 руб., следовательно, указанные обстоятельства повлиять на существо принятого судебного постановления не могут.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения указанного заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020 по гражданскому делу по иску Т.Е.Н. к К.Ю.А. о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика К.Ю.А. - Д.Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Д.Е.Ковелин

Судьи - Р.В.Кучерова

З.С.Фефелова

...

...

...

...

...
...

......

......
...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка