Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г. В.

судей Власовой А. С., Владимирова Д. А.

при секретаре Мусаелян З. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-63/2021 по иску Мирошник Веры Леонидовны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мирошник Веры Леонидовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия

установила:

Мирошник В.Л. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что является фактическим собственником жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти своего супруга.

Газоснабжение данного жилого дома осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". В данном доме был установлен прибор учета газа марки N PM-G4 N 1573552. Счетчик прошел очередную поверку 09.12.2014 года, срок очередной поверки 09.12.2024 года.

Ответчик осуществлял регулярные проверки по данному адресу. Представители ответчика проводили проверки газового счетчика, оборудования, документации на все приборы, составляли акты, проводили опломбировку счетчика.

22.05.2020 года по указанному адресу была осуществлена проверка, проведенная контролером-сотрудником ответчика.

Согласно акту от 22.05.2020 года о проверке прибора учета гaзa N PM-G4 N 1573552 указано об установлении факта несанкционированного вмешательства в работу ПУГ, видны механические повреждения, царапины, замазанные краской, между заглушкой завода-изготовителя и счетчиком зазор. Начисления будут производиться согласно Правил.

Замену прибора учета газа истец произвела 03.06.2020 года в целях прекращения начисления по нормативу. Также обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении основания и суммы задолженности. В ответе ей указали, что задолженность рассчитана за период с 22.02.2020 года по 21.05.2020 года на основании норматива с коэффициентом 10.

Истец считает, что в акте проверки от 22.05.2020г. сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" намеренно указано несуществующее нарушение, так как следов нарушения пломбы на счетчике, корпуса и механизма счетчика нет.

После проведенной судебной технической трасологической и метрологической экспертизы, в измененном и уточненном исковом заявлении (л.д.82), истец указала, что контролем технического состояния счетчика газа N PM-G4 N 1573552 установлено отсутствие следов умышленного внесения изменений в настройку или конструкцию прибора учета, направленных на искажение учета потребленного газа, поэтому факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа по признакам 3.11 Приказа Минэнерго РФ N 975 и п.81-11 Постановления Правительства N 354 не диагностируется.

Таким образом, согласно выводам эксперта, указанное нарушение не подпадает под п. 81-11 Постановления Правительства N 354, то есть рассчитывать задолженность за 3 месяца с коэффициентом 10 в данной ситуации не допустимо.

Истец полагает, что следует произвести перерасчет согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований, просила суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет задолженности, рассчитанной на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 22.02.2020г. по 21.05.2020г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а именно: в соответствии с нормативами потребления газа за период 6 месяцев, без повышающих коэффициентов; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Мирошник В.Л. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года исковые требования Мирошник Веры Леонидовны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мирошник В.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

По мнению апеллянта, нарушение, которое вменяется Мирошник В.Л., а именно - нарушение заводской пломбы полностью охвачено текстом постановления Правительства N 549, в котором однозначно говорится о повреждении заводских пломб и неисправности ПУГ. Ссылка ответчика на постановление N 354 - злоупотребление ответчика, выбор нормативно-правового акта по своему усмотрению с целью начисления большей задолженности без учета реальных обстоятельств.

С позиции истца, начисление каких-либо задолженностей или штрафных санкций по п.81(11) Правил N 354 недопустимо для отношений по поставке газа. Данные нарушения регламентированы п.28 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ N 549.

Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подал свои возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. (л.д. 152, 154)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Семейко С.Ю., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из справки МУП г.Шахты "БТИ" жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Мирошник В.Н. После смерти М. истец Мирошник В.Л. обратилась к нотариусу для оформления наследства, проживает в указанном жилом доме.

Ресурсоснабжающей организацией, которой Мирошник В.Л. должна оплачивать плату за потребленный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

22.05.2020г. представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлена проверка прибора учета N PM-G4, N 1573552, 2005 года выпуска, о чем составлен акт.

Согласно акту N 5000007089 от 22.05.2020 года при обследовании прибора учета газа видны механические повреждения, царапины внутри счетного механизма, повреждения замазаны краской, между заглушкой завода- изготовителя и корпусом счетного механизма виден зазор.

Указанный акт в установленном порядке истцом не оспорен и не признан судом недействительным.

Ответчиком произведен перерасчет задолженности за потребленный газ за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 81 (11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

По ходатайству сторон, определением Шахтинского городского суда от 14.10.2020 г. по настоящему делу была назначена судебная техническая трасологическая и метрологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области".

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" Г.Ю.В. имеющим стаж экспертной работы 35 лет, в приборе учета газа N PM-G4 N 1573552, 2005 года выпуска, который эксплуатировался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт нарушения заводской пломбировки. Нарушение пломбировки счетчика N PM-G4 N 1573552 имелось на дату инвентаризации 22.05.2020 г., что зафиксировано в акте проверки. Это указывает на факт эксплуатации счетчика с нарушенной заводской пломбой.

Заводская пломба на счетчике газа N PM-G4 N 1573552 была нарушена и удалена из гнезда для пломбирования. Заводская схема пломбировки имитирована посредством установки в гнезде для пломбирования поддельной пломбы. Нарушение заводской пломбы и имитация пломбировки являются результатом целенаправленного умышленного действия с целью создания видимости исправного состояния заводской схемы пломбировки.

Контролем технического состояния счетчика газа N PM-G4 N 1573552 установлено отсутствие следов умышленного внесения изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа, направленных на искажение учета потребленного газа, поэтому факт несанкционированного вмешательства в работу прибора по признакам п. 3.11 Приказа Минэнерго РФ N 975 и п. 81-11 ПП РФ N 354 не диагностируется.

По факту нарушения заводской пломбировки счетчик признается неисправным и бракуется по признакам пункта б) ст. 81-12 ПП РФ N 354, классифицируется законодательством РФ как неисправный из-за неопределенности своего технического состояния и непредсказуемости свойств после неквалифицированного воздействия на счетный механизм и к использованию для взаиморасчетов за поставленный газ не допускается по основаниям п. 25 ПП РФ N 549, как не отвечающий обязательным техническим требованиям ст. 9 федерального закона N 102-ФЗ.

По факту нарушения заводской пломбы на счетном механизме, без ее восстановления изготовителем счетчика или госповерителем, устанавливается признак неофициального ремонта N PM-G4 N 1573552, без надлежащей проверки исправности счетчика и стабильности его работы после воздействия. По требованиям ст. 13 N 102-ФЗ и п. 1 Приказа Минпромэнерго РФ N 1815 - "средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства изменений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке".

Прибор NPM- G4 N 1573552 введен в эксплуатацию и применялся для проведения измерений без проверки его пригодности, без обязательной внеочередной поверки по выпуску из ремонта, что является нарушением требований ч.1 ст. 13 N 102-ФЗ. Последствия повреждения заводской схемы пломбировки, которая предназначена для ограничения доступа к механизмам счетчика и обеспечения стабильности его технических свойств, характеризуются п. 25-б ПП РФ N 549 как основание браковки счетчика газа. Согласно п. 25-б ПП РФ N 549 такой счетчик признается неисправным и непригодным для применения для учета объемов потребленного газа.

Неисправное состояние прибора наступило с момента нарушения заводской пломбировки, в период использования счетчика. По материалам дела момент наступления неисправности счетчика однозначно не устанавливается, вследствие чего период эксплуатации неисправного прибора учета характеризуется как неопределенный.

Нарушение заводской пломбы существует в счетчике N PM-G4 N 1573552 независимо от субъективных представлений пользователя об обстоятельствах приобретения, эксплуатации и технического обслуживания данного прибора учета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался статьями 539,543,544 ГК РФ и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имело место повреждение заводской пломбировки счетчика, кроме того, прибор учета поступил в экспертное учреждение в разорванном полиэтиленовом пакете, в связи с чем имелся доступ к счетчику газа и вмешательство в счетный механизм данного прибора учета, что свидетельствует об умышленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, поэтому прибор учета газа N PM-G4, N 1573552, 2005 года выпуска следует считать не соответствующим требованиям, установленным для приборов учета газа.

Установив, что абонентом, потребляющим природный газ в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не были приняты меры к сохранности пломбировочных устройств, препятствующих несанкционированному доступу к счетному механизму прибора учета природного газа, суд пришел к выводу о правомерном расчете задолженности за период с 22.01.2020 по 21.05.2020 (за 3 месяца) с применением коэффициента 10 в соответствии с п. 81(11) Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Мирошник В.Л. о защите прав потребителя, перерасчете задолженности, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2020 N 950)

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, предусмотренная приведенными выше Основными положениями и Правилами, обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета, а также сохранность пломб собственником жилого помещения не выполнена, зафиксировано нарушение пломбы прибора учета.

Доводы жалобы о неправомерном начислении задолженности по п.81(11) Правил N 354, так как, по мнению истца, данные нарушения регламентированы п.28 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ N 549, подлежат отклонению, поскольку именно Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 регламентируют порядок расчета коммунальной услуги в случае обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которым оснащено жилое помещение. Таким образом, с учетом нашедшего подтверждение факта наличия такого вмешательства в прибор учета, установленный в доме истца, выставление ответчиком спорной задолженности не противоречит вышеприведенным нормам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы, которые сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошник Веры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка