Определение Оренбургского областного суда от 02 сентября 2021 года №33-6350/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6350/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев частную жалобу Питалина В. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2021 года об индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Козырева С. В. к Питалину В. В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,
установила:
Козырев С.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) с Питалина В.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. заявитель указывает, что вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств, присужденная денежная сумма утратила свою покупательскую способность.
Просил произвести индексацию денежной суммы за период с (дата) по (дата) и взыскать с Питалина В.В. сумму в размере *** руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2021 года требования заявления Козырева С.В. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворены частично.
С Питалина В.В. в пользу Козырева В.В. в счет индексации денежных сумм, взысканных по решению Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) взыскано *** руб.
В частной жалобе Питалин В.В. просит отменить постановленное определение, вынести новое определение об отказе заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) с Питалина В.В. в пользу Козырева С.В. взыскана стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов по договору строительного подряда от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***27 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение от (дата) оставлены без изменения.
Согласно представленного ответа *** УФССП России по (адрес) от (дата), задолженность должника Питалина В.В. по исполнительному производству от (дата) N-ИП по состоянию на (дата) составляет *** руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление Козырева С.В. об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что должниками денежные средства вносятся должником частично, в связи с чем, применив индекс потребительских цен по (адрес), пришел к выводу об индексации присужденных решением суда денежных сумм. При этом, судом первой инстанции не принят во внимание расчет заявителя, поскольку им расчет произведен с учетом ставки рефинансирования.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от (дата) N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
При этом, Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на верно установленных обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. ст. 12, 56, 67, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) (раздел VII, пункт 9), Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) (пункт 7), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от (дата) N 1-П, от (дата) N 35-П, в определениях от (дата) N 244-О-П, от (дата) N 322-0, от (дата) N 2665-0, от (дата) N 2446-0.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты присужденных денежных сумм, его выводы об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в примененной судами редакции и актам ее толкования.
Определяя подлежащую взысканию сумму суд обоснованно исходил из того, что критерием осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации, является утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Доводы подателя жалобы о том, что суд рассмотрел заявление Козырева С.В., не известив его о проведении судебного заседания, не влекут отмену определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части индексации уже проиндексированных сумм, а потому не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Питалина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка