Определение Ярославского областного суда от 13 ноября 2020 года №33-6350/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6350/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Малахова В.А.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 ноября 2020 года дело по частной жалобе Микушиной Людмилы Александровны на определение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2020 года, которым исковое заявление Микушиной Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю финансовой услуги, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами,
установил:
Микушина Л.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на направление корреспонденции в размере 1 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которым управлял Хасаев М.М. (данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Хасаеву М.М.), и автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, управляла которым истец (транспортное средство принадлежит на праве собственности Микушиной Л.А.). По факту ДТП АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 8 533 руб. 34 коп. В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения от 21 мая 2020 года истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года в пользу Микушиной Л.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 8533 руб. 32 коп., но было отказано в удовлетворении требований Микушиной Л.А. о выплате компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, компенсации почтовых расходов. По мнению истца, ответчиком были нарушены права Микушиной Л.А. как потребителя, поскольку ответчик существенно занизил размер страхового возмещения, долгое время не выплачивал большую часть страхового возмещения, не полностью удовлетворил требования по претензии, для защиты своих прав истец была вынуждена обращаться за юридической помощью, к независимому эксперту, а также с претензией к страховой компании и финансовому уполномоченному, незаконные действия ответчика привели к причинению истцу морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Микушина Л.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о возвращении иска заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом судья районного суда исходил из того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя и носит производный характер, в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
С выводом судьи о неподсудности настоящего спора районному суду суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.
По смыслу приведенных положений, иск о возмещении морального вреда может быть подан как самостоятельно, так и вместе с требованиями о возмещении имущественного ущерба. При этом мировому судье подсудны требования о компенсации морального вреда в том случае, если они производны от требования имущественного характера и заявлены одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье.
Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Микушина Л.А. обращалась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в том числе с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16 866 руб. 66 коп., ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:50. Указанное заявление было рассмотрено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового управляющего от 15 июля 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Микушиной Л.А. взыскано страховое возмещение по результатам ДТП в размере 8 533 руб. 32 коп.
Таким образом, требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения Микушиной Л.А. рассмотрены финансовым управляющим. В настоящем исковом заявлении требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявляются.
С учётом вышеприведенных положений требование Микушиной Л.А. о компенсации морального вреда к АО "СОГАЗ" заявлено не как производное от иного требования имущественного характера, а как самостоятельное требование.
Поскольку требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду, то дело подлежит рассмотрению районным судом.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2020 года отменить.
Направить исковое заявление Микушиной Людмилы Александровны к АО "СОГАЗ" в тот же суд со стадии принятия.
Судья В.А. Малахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка