Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2020 года №33-6350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Дубовицкого А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании отсутствующим права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Дубовицкого А.В. и его представителя Наконечной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовицкий А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю" о признании отсутствующим право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес>, ссылаясь на незаконные действия ответчика, выразившиеся в регистрации за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с отменой решения суда, на основании которого была осуществлена регистрация.
Заявлением от 27.07.2020 истец просил отменить регистрационную запись на его имя 1/2 доли в квартире <адрес>, вернув в исходное состояние регистрационную запись на Дубовицкую Л.В.
Определением судьи от 27.07.2020 произведена замена ответчика на Управление Росреестра по Хабаровскому краю, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), финансовый управляющий Дубовицкого А.В. - Коренев И.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований Дубовицкого А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судебный акт, указанный в выписке отменен, государственный регистратор не имел право вносить указанное основание для государственной регистрации и регистрировать недвижимость за ним, т.к. соответствующего указания в апелляционном определении не было, полагает, что суд неверно определилсубъектный состав по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> находилась в собственности супругов Дубовицких. АКБ "Банк Москвы" обратился к ним с иском о выделении долей супругов, обращении взыскания на долю Дубовицкого А.В. в общем имуществе супругов. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2013 иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2016 решение суда от 28.05.2013 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, прекращено право общей собственности и установлена долевая собственность супругов на следующее имущество: квартиру <адрес>, транспортное средство и квартиру по <адрес>.
В представленной выписке из ЕГРН от 27.11.2019 указано, что 20.02.2019 на основании договора купли-продажи 25.06.1996, решения суда от 28.05.2013 за Дубовицким А.В. зарегистрировано право на 1/2 в общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности Дубовицкого А.В. на долю в квартире <адрес> установлено судебным постановлением, оснований для признания этого права отсутствующим, и, как следствие, для исключения записи об этом праве из единого государственного реестра недвижимости, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Основания государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к ним, в частности относятся вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 58 названного Закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз. 1 п. 5 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Установив, что запись о праве истца на ? долю в указанной квартире внесена на основании судебного акта, документов, подтверждающих прекращение или изменение прав истца на данную квартиру в регистрационный орган не поступало, предусмотренных законом оснований для признания зарегистрированного права истца отсутствующим не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, отклоняются, поскольку данное постановление не могло повлиять на обязанность регистрирующего органа по внесению записи о праве Дубовицкого А.В. на 1/2 долю в указанном имущество на основании судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен АО "БМ Банк", Банк ВТБ (ПАО) не является уполномоченным лицом не состоятельны, поскольку АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовицкого А.В. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка