Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6350/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серова М.В. по доверенности Пантелеевой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Серову М.В. удовлетворены частично.
С Серова М.В. в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 93 586 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Серова М.В. Пантелеевой Т.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> у <адрес> по вине водителя Серова М.В., управлявшего автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Lada" 219060, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ...
Гражданская ответственность ... застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО - страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
По заявлению ... о возмещении убытков АО "МАКС", признав случай страховым, по платежному поручению от <ДАТА> N... выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 129 000 рублей, определенное на основании подготовленного по заявке страховщика экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от <ДАТА> N... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в указанной сумме.
Ссылаясь на причинение убытков Серовым М.В. в отсутствие полиса ОСАГО, АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Серову М.В. о взыскании в порядке регресса 129 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.
Определением суда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молчанов Г.А.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Серова М.В. по доверенности Пантелеева Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает сомнения в периоде составления акта осмотра и заключения ООО "ЭКЦ", учитывая короткий промежуток времени между датой составления акта осмотра в г. ... и заключением ООО "ЭКЦ", расположенным в г. ..., с учетом проживания эксперта ... в ... области. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а использование судебным экспертом акта осмотра от <ДАТА> в отсутствие фотоматериалов повреждений ТС, не представленных страховщиком, является недопустимым и нарушающим нормы права. Утверждает, что акт осмотра содержит большее количество повреждений, чем указано в справке ГИБДД. Акт осмотра не содержит сведений о лице, производившем осмотр, о состоянии транспортного средства в момент осмотра. Полагает, что судом нарушены требования закона в части надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства его как ответчика и его представителя, сведения о котором имелись у суда, в связи с чем нарушено его право на подачу возражений на иск и ходатайства о распределении расходов по оплате им судебной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что <ДАТА> <адрес> по вине водителя Серова М.В., управлявшего автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Lada" 219060, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ...
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло исключительно по вине ответчика Серова М.В., что им не оспаривается и подтверждается постановлением ... от <ДАТА>, которым Серов М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Серова М.В. была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ....
Договор страхования был заключен на срок <ДАТА>.
ДТП произошло <ДАТА>.
Таким образом, страховой случай наступил не в период использования полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный знак ....
Потерпевшее лицо ... обратилась к ответчику АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
АО "МАКС" урегулировало убыток, составлен акт о страховом случае, <ДАТА> подписано сторонами соглашение о страховом возмещении и произведена его выплата в размере 129 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, взяв за основу при определении величины ущерба выводы судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта-техника ... от <ДАТА> N...) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lada" с учетом износа заменяемых деталей 93 586 рублей, обоснованно исходил из того, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Серова М.В., управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у АО "МАКС", выплатившего потерпевшему страховое возмещение потерпевшей, возникло право регрессного требования к ответчику.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Поскольку страхование в силу заключенного Серовым М.В. договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <ДАТА>, а ДТП произошло <ДАТА>, то есть в период, не предусмотренный страховым полисом, то у АО "МАКС" возникло право регрессного требования к Серову М.В.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, составленным на основании ненадлежащего акта осмотра транспортного средства "Lada", принадлежащего ..., от <ДАТА> судебной коллегией во внимание не принимаются.
Оценивая экспертное заключение эксперта ... в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно полагал, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы эксперта-техника и считает, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетентности.
Несогласие ответчика и его представителя с выводами эксперта не может повлечь отмены решения суда, так как заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Ссылка заявителя на то, что в основу заключения судебной экспертизы положен акт осмотра транспортного средства от <ДАТА>, имеющий существенные недостатки, в том числе и по объему повреждений, не соответствующему справке ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку явных противоречий в характере и количестве дефектов и неисправностей, отраженных в указанных документах, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос об относимости повреждений автомобиля "Lada" к ДТП решен в порядке проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, и оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.
Судом первой инстанции установлено, что страховщик предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства выполнил и на основании их результата произвел страховую выплату ....
Недостатки акта осмотра в виде отсутствия сведений о лице, производившем осмотр, расшифровки подписи эксперта, о состоянии транспортного средства в момент осмотра существенными не являются.
Акт содержит адрес, дату и время осмотра, сведения о поврежденном автомобиле (марка, модель, государственный регистрационный знак, VIN, год выпуска, пробег, дата начала эксплуатации, номер свидетельства о регистрации транспортного средства, комплектация), время ДТП, перечень повреждений, а также подпись лица, проводившего осмотр. Перечень повреждений указывает на состояние транспортного средства в момент осмотра.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследовались фотоматериалы при проведении экспертизы.
Представленные эксперту материалы дела содержали фотоматериалы транспортного средства ... (л.д. 50-125) и были достаточными для проведения исследования. Экспертом не ставился перед судом вопрос о недостаточности представленных материалов, учитывая, что в силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом Серова М.В. и его представителя о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 28 августа 2019 года в 14 часов 00 минут, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено Серову М.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, который указан в качестве его места жительства в исковом заявлении и совпадает с адресом, указанным им в апелляционной жалобе, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.
При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему и своевременному извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность получения судебного извещения, Серовым М.В. не представлено. Не контролируя поступающую по месту жительства корреспонденцию, не получая ее, гражданин несет риск неблагоприятных для него последствий такого бездействия.
Суд, приняв во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его неизвещение судом первой инстанции закону не противоречит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств и выводами суда. Однако это не является основанием для отмены принятого судом решения.
Апеллянт полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежали распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных истцом требований.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В данном случае после получения заключения судебного эксперта АО "МАКС" требования не уменьшали, поддерживали ранее заявленные.
Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате Серовым М.В. судебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <ДАТА> (л.д. 130), судебная коллегия исходит из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4353 рубля и взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов в размере 1647 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных издержек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Серова М.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1647 рублей".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серова М.В. по доверенности Пантелеевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
